Справа №1-5/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток

Номер провадження 11/788/79/13 Суддя-доповідач - Пархоменко О. М.

Категорія - Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Пархоменко О. М.,

суддів - Безверхого О. М., Моїсеєнко Т. М.,

з участю прокурора - Савостьянової Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2012 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

за ст.ст. 296 ч. 1, 122 ч. 1 КК України

повернута Конотопському міжрайонному прокурору Сумської області для проведення додаткового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що 4 червня 2010 року близько 22 год. 30 хв., перебуваючи на дитячому майданчику між буд. № 36 та № 36 А по вул. Будівельників у місті Конотоп Сумської області, поблизу магазину «Гурман», грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, почав висловлюватися на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, потім розпочав бійку з ОСОБА_3, під час якої останньому наніс декілька ударів в обличчя. У результаті чого потерпілому були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Злочинні дії ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковані за ст.ст. 296 ч. 1, 122 ч. 1 КК України, хуліганство, що супроводжувалося особливою зухвалістю та умисне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2012 року кримінальна справа відносно ОСОБА_2 була направлена Конотопському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.

Суд мотивував своє рішення тим, що по справі має місце неповнота досудового слідства. При судовому розгляді підсудний, а потерпілий ОСОБА_3 письмовим клопотанням заявили клопотання про необхідність направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти і неправильності досудового слідства.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_3 посилається на те, що допитані в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також приймали участь у його побитті. Із самого початку слідства він, даючи органам досудового слідства пояснення, указував на те, що ОСОБА_5 наніс йому удар в область носа, від якого йому стало погано. Після ударів ОСОБА_2 він присів, і його почали бити ногами і руками по тулубу і голові. Отримавши сильний удар по голові він втратив свідомість. Постанови слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст. 122 КК України, ОСОБА_5 за ст. 296 КК України прийняті без проведення належних перевірок, - тобто суд зазначив, що по справі не було проведено належної перевірки.

В апеляції прокурор ставить питання про скасування постанови суду як незаконної і направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. У ході досудового слідства вживалися заходи до встановлення причетності ОСОБА_5 та інших осіб до спричинення потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, і даних про причетність вказаних осіб до побиття ОСОБА_3 встановлено не було.

16 червня 2012 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, тобто досудовим слідством було вжито достатньо заходів для встановлення істини по справі. Окрім того зазначає, що судом не вказано, які саме дії повинен вчинити орган досудового слідства при проведенні додаткового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію у повному обсязі, виконавши вимоги ст. 318 КПК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язана вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті, що викривають так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Із матеріалів кримінальної справи, зокрема, протоколу усної заяви потерпілого ОСОБА_3 про злочин, протоколу допиту його як потерпілого від 26 липня 2010 року вбачається, що він посилався і на інших осіб, у тому числі і ОСОБА_5, який розпочавши з ним бійку, наніс йому удар в ніс, від чого потерпілий відчув себе погано. На цьому потерпілий наголошував і при розгляді справи в суді першої інстанції.

Тобто органами досудового слідства залишились недослідженими обставини скоєння злочинних дій відносно потерпілого, з'ясування яких має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки потерпілий посилається на те, що саме неправомірними діями не однієї особи відносно нього скоєно злочин.

У матеріалах кримінальної справи маються постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи відносно конкретних осіб.

Проте наявність цих постанови не повинно сприйматися вибірково й вузько. Адже відмовляючи в порушенні кримінальної справи у постанові зазначається, що ОСОБА_5 на протязі тривалого часу не проживає на території України, зі слів батьків він знаходиться в Російській Федерації і коли повернеться невідомо, тобто ця обставина не повинна бути перешкодою для встановлення істини по справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, а тому задовольнивши клопотання як потерпілого так і особи, яка обвинувачується у скоєнні злочину, прийняв законне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 367, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2012 року, якою кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 296 ч. 1, 122 ч. 1 КК України повернута Конотопському міжрайонному прокурору для організації та проведення додаткового розслідування, залишити без зміни, а апеляцію прокурора -без задоволення.

СУДДІ:

Пархоменко О. М. Безверхий О. М. Моїсеєнко Т. М.