АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Пров-ня №33/2090/850/2012

Справа № 2027/18308/2012 Головуючий по 1-й інстанції Яремчук В.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 січня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Щебетун Л.М., з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення -ОСОБА_1, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2012 року у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, освіта вища; працює диригентом в інституті МНС; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; проживає за адресою:АДРЕСА_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Вказаною постановою провадження по справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановив суд, 18 березня 2012 року, приблизно о 11-30 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота Каріна», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у місті Харкові по вулиці Примерівській, в районі розташування будинку №8, по дорозі шириною 6,4 метри, призначеної для одностороннього руху автомобілів у дві смуги, по першій смузі у напрямку зі сторони пр. Московського до майдану Фейєрбаха, зі швидкістю, приблизно 20 км/год., невчасно помітив ямку на дорозі глибиною 12 см., та одразу вчинив маневр по зміні смуги шляхом виїзду на другу смугу, по якій у цей час у попутному напрямку їхав їз проведенням випередження його автомобіля автомобіль марки «КІА Сееd», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався зі швидкістю, приблизно 50 км/год. В результаті маневру автомобіль «Тойота Каріна»вчинив зіткнення лівою частиною переднього бамперу з правою боковою стороною автомобіля «КІА Сееd», при цьому, первісно контактувавши із переднім правим колесом і задньою частиною переднього правого крила автомобіля «КІА Сееd», чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі, посилаючись на відсутність в його діях порушення Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні апеляційної інстанції кожен з водіїв надав свої пояснення, аналогічні поясненням, наданим в суді першої інстанції, та відібраним працівниками ДАІ під час оформлення матеріалу даної дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтримав доводи ,викладені в апеляції; іншого учасника ДТП- ОСОБА_2, який проти задоволення апеляції заперечував, вважаючи, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП; вивчивши матеріали представленої справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із представлених матеріалів, а саме із протоколу, що надійшов на розгляд суду (а.с. 1),водій ОСОБА_1 18 березня 2012 року, приблизно о 11-30 год., керуючи автомобілем «Тойота Каріна», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у місті Харкові по вулиці Примерівській, в районі будинку №8, перед зміною руху, не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «КІА Сееd», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, належним чином повинен з`ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, яке підлягає адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні постанови суддя вірно оцінив зібрані у справі докази та обґрунтовано дійшов висновку про винність водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою наслідків ДТП (а.с.2), поясненнями учасників ДТП (а.с.4,5) та свідка (а.с.6), та поясненнями учасників ДТП, наданими в суді апеляційної інстанції.

Однак, при прийнятті рішення не вказав, чи винна дана особа у вчиненні даного адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим, постанова суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови по справі, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2012 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження по справі відносно нього закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Щебетун