УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
03110, м. Київ, вул. Солом'янська 2-а
ПОСТАНОВА
попереднього розгляду
18 січня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Шальнєва Т.П., провівши з участю прокурора Горбаня В.В., попередній розгляд кримінальної справи щодо засудженого ОСОБА_3за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, -
встановила:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2012 рокузасуджено ОСОБА_3 за ст. ст. 307 ч.1, ст. 309 ч.2, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Справа до апеляційної інстанції надійшла до розгляду на 21 січня 2013 року на 10 год. 00 хв. за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції та захисника ОСОБА_4
Проте, вона не може бути розглянута у призначений день з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 350 КПК України, в апеляції повинна зокрема зазначатися вказівка про те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування, а також повинно викладатися конкретне прохання особи, яка подає апеляцію, з урахуванням того, які рішення апеляційний суд вправі ухвалити.
Між тим, призначаючи справу до апеляційного розгляду поза увагою головуючого суду першої інстанції була залишена та обставина, що апеляція захисника ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.
___________________________________________________________________
Справа № 11/796/152/2013 Головуючий 1 інстанції - Федюк О.О.
Категорія ст. ст. 307 ч. 1, ст. 309 ч.2 КК України Доповідач - Шальнєва Т.П.
Так, із апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 вбачається, що він просить змінити вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2012 року, винести рішення відповідно до якого закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 307 ч.1 КК України у зв'язку з недоведеністю його участі в скоєнні злочину на підставі п. 2 ст. 213 КПК України, перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч.2 ст. 309 КК України на ч.1 ст. 309 КК України та застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України.
Таке прохання захисника суперечить вимогам ст. 366 КПК України, якою передбачені результати розгляду справи в апеляційному суді.
На ці обставини не звернув увагу головуючий суду першої інстанції призначаючи справу до апеляційного розгляду.
Крім того, при направленні справи до апеляційного розгляду, поза увагою головуючого суду першої інстанції було залишено й те, що відповідно до вимог ст. 376 КПК України апеляційний суд, встановивши обставини, передбачені статтями 6, 7, 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи постанову і потім закриває справу.
Також, захисник вказуючи у своєму проханні в апеляції про зміну вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2012 року, перекваліфікацію дій ОСОБА_3 з ч.2 ст. 309 КК України на ч.1 ст. 309 КК України та застосування до нього вимоги ст. 75 КК України, не зазначив яке саме покарання з точки зору апелянта необхідно призначити засудженому за цим законом.
Не дивлячись на це, районний суд прийняв апеляцію і призначив їх до розгляду, тоді як відповідно до ст. 352 КПК України головуючий повинен був своєю постановою залишити апеляцію без руху та повідомити апелянта про необхідність виконання зазначених вимог закону в установлений строк.
Заслухавши думку прокурора Горбаня В.В., який вважає, що справа не може бути розглянута в апеляційному порядку у зв'язку з порушенням вимог ст.ст. 350, 352 КПК України, вивчивши справу, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з вище наведених підстав.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України 1960 року,-
п о с т а н о в и л а:
Кримінальну справу щодо ОСОБА_3 повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. ст. 350, 352 КПК України.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Т.П. Шальнєва