Дело № 1/1203/150/2012
Производство № 11/1290/1931/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 января 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Юрченко А.В.
судей: Шмигельского И.В., Игнатова Р.Н.
с участием прокурора: Тимошевской Л.В.
защитника: ОСОБА_1
потерпевшего: ОСОБА_2
осужденного: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям старшего прокурора прокуратуры Артемовского района города Луганска Исмаилова Э.Н., защитника ОСОБА_1 на приговор Артемовского районного суда города Луганска от 25 октября 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Свердловска Луганской области, образование высшее, работающего частным предпринимателем, женатого, ранее не судимого, пенсионера, зарегистрирован и проживает до задержания по адресу: АДРЕСА_1,
осужден: по ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с конфискацией 1/2 части лично принадлежащего ему имущества в доход государства;
по ч. 1 ст. 263 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_3 назначено 5 лет лишения свободы с конфискацией 1/2 части лично принадлежащего ему имущества в доход государства.
По ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 УК Украины ОСОБА_3 оправдан.
Мера пресечения оставлена содержания под стражей, срок наказания исчислен с 30 августа 2011 года.
Взысканы судебные издержки, вещественные доказательства разрешены в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что в 2008 году, более точную дату установить не удалось, находясь в районе мед. городка г. Луганска, приобрел у неустановленного в ходе досудебного следствия лица за сумму в эквиваленте 200 долларов США пистолет системы Макарова № МР НОМЕР_3 1975 г.в. и 4 патрона к нему, который незаконно хранил в салоне автомобиля «Део Нексия», р/н НОМЕР_2, которым управлял по доверенности, а также незаконно носил при себе. В июне 2011 года ОСОБА_3 указанный пистолет и четыре патрона к нему для совершения убийства ОСОБА_2 находясь в салоне автомобиля «Део Нексия»возле магазина, расположенного по адресу: г. Луганск, квартал 50 лет Обороны г. Луганска, 2а передал ОСОБА_4
29.08.2011 года в ходе личного досмотра ОСОБА_4 работниками милиции пистолет был изъят. Согласно заключению эксперта изъятый пистолет является огнестрельным оружием - 9-мм пистолетом конструкции Макарова (ПМ) № МР НОМЕР_3, 1975 года выпуска, производства СССР; к стрельбе пригоден; 4 патрона, являются боевыми припасами - 9-мм патронами к ПМ.
Летом 2005 года, более точное время и дату установить не удалось ОСОБА_3 пришел на прием к ОСОБА_2 который занимал должность начальника Управления Луганского городского совета по вопросам земельных ресурсов, которому стал предъявлять претензии по поводу того, что в районе принадлежащего его жене ОСОБА_5 магазина на ул. 50 лет Обороны г. Луганска, 2а происходит отвод земельного участка под строительство и размещение магазина ОСОБА_6 на что ОСОБА_2 разъяснил ОСОБА_3 порядок отвода земельного участка, осуществляется путем подачи заявления городскому голове г.Луганска и последующего его рассмотрения сессией городского совета г. Луганска.
14.07.2005 года жена ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подала соответствующее заявление, после чего осуществила благотворительный взнос в фонд г. Луганска в сумме 20 тыс. гривен и в последующем, 23.07.2006 года ей был отведен участок для аренды под размещение и строительство магазина. При этом ОСОБА_3 посчитал, что из-за действий ОСОБА_2 который, по его мнению, осуществлял распределение земельных участков, его жене ОСОБА_5 был отведен участок меньшего размера, чем тот, на который она первоначально претендовала, хотя она осуществила взнос денежных средств в фонд города, а часть земельного участка вблизи принадлежащего его жене магазина была выделена ОСОБА_6 также под строительство магазина, хотя последний никаких взносов в фонд города не платил, что привело к конкурентной торговле между указанными лицами, в связи с чем у ОСОБА_3 возникло чувство мести к ОСОБА_2
Примерно в мае 2011 года по рекомендации ОСОБА_7 ОСОБА_3 встретился с ОСОБА_4, которому предложил за денежное вознаграждение в сумме 10000 гривен участвовать в похищении и убийстве ОСОБА_2, пояснив ОСОБА_4, что он должен будет установить местонахождение ОСОБА_2, насильственным способом поместить его в место, которое должен будет подыскать сам ОСОБА_4 и удерживать его там до приезда ОСОБА_3 После похищения, ОСОБА_3 должен будет приехать в указанное место, где собственноручно совершить убийство ОСОБА_2 застрелив его из пистолета. ОСОБА_4 должен будет после этого скрыть следы преступления, закопав труп ОСОБА_2, за соучастие в убийстве ОСОБА_3 пообещал ОСОБА_4 денежное вознаграждение в сумме 240000 гривен, на что ОСОБА_4 дал своё согласие.
Вечером того же дня ОСОБА_3 для реализации плана на похищение ОСОБА_2, передал ОСОБА_4 пистолет системы Макарова № НОМЕР_3 1975 г.в. с четырьмя патронами, а так же 1000 гривен на транспортные расходы. Кроме того, на протяжении лета 2011 года ОСОБА_3 неоднократно выдавал ОСОБА_4 на транспортные расходы и в счет будущей оплаты денежные средства в общей сумме 15 000 гривен. ОСОБА_4 в свою очередь, исполняя часть преступного умысла, установил полные анкетные данные ОСОБА_2, его место работы, марки принадлежащих ему автомобилей, контактный телефон и осуществлял за ним слежку с целью изучить график его перемещений, чтобы спланировать похищение.
29 августа 2011 года в 10-30 часов ОСОБА_4 добровольно отказавшись от намерения в соучастии убийства ОСОБА_2 с целью сохранения жизни ОСОБА_2 встретился с ним в районе магазина «АТБ»на квартале Героев Сталинграда г Луганска и рассказал о намерении ОСОБА_3 совершить его убийство, после чего ОСОБА_4 и ОСОБА_2 обратились в Артемовский РО УМВД Украины е Луганской области.
В тот же день, с целью изобличения ОСОБА_3, ОСОБА_4 по телефону сообщил ему о том, что он похитил ОСОБА_2 и удерживает его в подвале одного из гаражей гаражного кооператива, расположенного на кв. Мирном г. Луганска.
Вечером того же дня, примерно в 18-30 часов ОСОБА_3 встретился с ОСОБА_4 около магазина «Семерочка»на ул. Украинской г. Луганска, где ОСОБА_4 О.А продемонстрировал на мобильном телефоне фотографии связанного ОСОБА_2 и сообщил, что он приехал на встречу на автомобиле «УАЗ Патриот», который принадлежит ОСОБА_2
После этого ОСОБА_3, будучи уверенным в том, что ОСОБА_2 похищен и содержится в гараже на кв. Мирном г. Луганска, сказал ОСОБА_4, чтобы тот его вез к ОСОБА_2, высказав при этом намерение совершить убийство ОСОБА_2, после чего передал ОСОБА_4 в качестве оплаты за транспортные расходы 255 гривен, пояснив, что часть денежных средств в сумме 3000 гривен он передаст на следующий день, а остальные деньги в сумме 105 000 гривен он передаст ему после 10 сентября 2011 года.
После этого ОСОБА_3 на своём автомобиле «Део Нексия»поехал за автомобилем «УАЗ Патриот», на котором приехал ОСОБА_4 и по дороге был задержан сотрудниками милиции.
В апелляции с дополнениями старший прокурор прокуратуры Артемовского района города Луганска Исмаилов Э.Н. указывает, что в соответствии со ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку признанного судом доказанным, а в случае оправдания подсудимого должны быть указаны основания для оправдания и мотивы на основании которых суд отклоняет доказательства. В приговоре суд оправдал ОСОБА_3 по ст.15-ч.3-189 ч.4 УК Украины однако не указал основания для оправдания и не мотивировал своего решения. Мотивировочная часть приговора не соответствует резолютивной части, так как в резолютивной части суд не указал, что оправдывает ОСОБА_3 по каким-либо основаниям. Оправдав ОСОБА_3 по ст. 15-ч.3-189 ч.4 УК Украины суд осудил его за покушение на умышленное убийство из корыстных побуждений по сговору группой лиц. Однако выводы суда противоречивы, поскольку оправдание ОСОБА_3 по покушению на вымогательство исключает корыстный мотив в действиях ОСОБА_3 по покушению на убийство. В приговоре не мотивировано, почему суд считает что в действиях ОСОБА_3 усматривается корыстный мотив. Назначенное ОСОБА_3 наказание не соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного, так как в содеянном он не раскаялся, совершил особо тяжкое преступление, таким образом, суд назначил ОСОБА_3 чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор суда отменить дело направить на новое судебное рассмотрение.
В измененной апелляции защитник ОСОБА_1 приводит доводы неполноты и неправильности досудебного и судебного следствия, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд положил в основу приговора противоречивые показания свидетеля ОСОБА_4, которые он в ходе досудебного следствия неоднократно менял. По делу не было сделано аудиозаписей переговоров между ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 состоявшихся 29.01.2011 года и не осталось сообщений с телефона. Суд не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_8 который пояснил, что в конце 2010 года к нему обратился ОСОБА_3 по вопросу оформления документации на аренду земельного участка, таким образом попытки похищения ОСОБА_2 с целью лишения его жизни не было. Мотив совершения преступления - месть не подтвержден по делу. Состав преступления предусмотренный ст.263 ч.1 УК Украины не подтвержден по делу, так как пистолет был изъят у ОСОБА_4 и объективными данными о причастности к совершению указанного преступления ОСОБА_3 нет. Действия ОСОБА_3 следует правильно квалифицировать по ч.2 ст.15 ч.1 ст.146 УК Украины. В материалах дела отсутствуют фактические данные указывающие на наличие в деянии ОСОБА_3 преступления предусмотренного ст.115 УК Украины, так как приговор в основывается только на показаниях ОСОБА_4. Суд не учел, что ОСОБА_4 вымогал у ОСОБА_2 деньги за отказ от совершения его убийства и с целью избежать уголовной ответственности дал показания против ОСОБА_3. В материалах дела отсутствует санкция суда на проведение оперативно-розыскных мероприятий по делу, следовательно, результаты данных мероприятий являются незаконными. По делу не установлено место нахождения газового пистолета переданного ОСОБА_3 ОСОБА_4, не установлено и не допрошено лицо передавшее ОСОБА_3 газовый пистолет. Просит приговор суда отменить возвратить дело прокурору для производства дополнительного расследования.
Заслушав доклад судьи, прокурора поддержавшего доводы апелляции с дополнениями, считающего апелляцию защитника не обоснованной, защитника, который просит удовлетворить его измененную апелляцию, объяснения осужденного, считающего что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, апелляция защитника является обоснованной, потерпевшего ОСОБА_2, который просит принять решение по апелляциям на усмотрение суда, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции проведя судебные прения, выслушав последнее слово осужденного, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляции защитника не усматривается.
Вывод суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, квалификация ее действий по ч.2 ст.115 и ч.1 ст.263 УК Украины подтверждаются проверенными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не оспариваются в апелляции.
Так, потерпевший ОСОБА_2 суду показал, что в 2005 году он занимал должность начальника управления земельных ресурсов Луганского городского совета. Летом 2005 года к нему на прием пришел ОСОБА_3 с претензией, что управление занимается отводом земельного участка около его магазина. У него на исполнении находилось заявление ОСОБА_6, по которому он должен был подготовить проект отвода на указанный ОСОБА_3 земельный участок. Он предложил ОСОБА_3 также подать заявление в городской совет об отводе участка земли, на который претендовал ОСОБА_6. Между собой они решили разделить участок пополам. После этого каждому был отведен соответствующий участок земли, он подписал заключение о возможности отвода. Никаких конфликтов по этому поводу ни у кого не было. ОСОБА_3 оплатил благотворительный взнос в фонд г. Луганска. ОСОБА_6 такой взнос за отведение земельного участка не платил, поскольку на тот момент его отец ОСОБА_9 работал в городском совете начальником лесного хозяйства, в связи с чем ОСОБА_6 имел соответствующие привилегии. 29.08.2011 года около магазина АТБ на кв. Героев Сталинграда он встретился с ОСОБА_4, который сообщил ему, что ОСОБА_3 заказал его убийство. После этого ОСОБА_4 и ОСОБА_2 проследовали в Артемовский РО УМВД, где он написал заявления по данному поводу. После этого он принял участие в проведении оперативных мероприятий с целью изобличения ОСОБА_3. Он слышал, как ОСОБА_4 общался по телефону с ОСОБА_7 и ОСОБА_3, говорил о том, что заказ выполнен, что он похищен, со слов ОСОБА_4 ему известно, что ОСОБА_3 просил его не убивать, что он хочет с ним пообщаться и убить его сам. В дальнейшем ОСОБА_3 был задержан сотрудниками милиции.
Свидетель ОСОБА_4 суду показал, что примерно в начале июня 2011 года к нему обратился ОСОБА_7 пояснив, что необходимо помочь одному человеку «разобраться»с его обидчиком, при этом он дал телефон и попросил перезвонить ему. При встрече ОСОБА_3 рассказал, что ему необходимо убить ОСОБА_2 Он должен был его похитить, привезти в условленное место, где ОСОБА_3 «разберется»с ним. ОСОБА_3 намеревался убить ОСОБА_2, а он должен был избавиться от трупа - закопать его. Со слов ОСОБА_3, причиной данных действий с его стороны, была неприязнь к ОСОБА_2 за то, что когда-то ОСОБА_3 претендовал на весь участок земли, который ему был необходим, тогда как ОСОБА_2 выделил ему только часть земельного участка. При встрече ОСОБА_3 сообщил ОСОБА_4 только фамилию ОСОБА_2, и бывшее место работы - связанное с земельными ресурсами. Он должен был найти ОСОБА_2, и установить его полные анкетные данные, связи, место жительства. За похищение ОСОБА_2 ОСОБА_3 предложил 10 000 гривен, данную сумму он получил от ОСОБА_3 за всё время работы по частям, также пообещал, что после похищения он «выбьет»из ОСОБА_2 240 ООО гривен, которые отдаст ему за соучастие в убийстве, за то, что он закопает труп ОСОБА_2, после того, как ОСОБА_3 его застрелит. Деньги ОСОБА_2 ОСОБА_3 были не нужны. Для похищения ОСОБА_2 ОСОБА_3 передал ему огнестрельное оружие -пистолет в обойме которого было четыре патрона. Он установил место работы ОСОБА_2 - по ул. Ломоносова, куда неоднократно ездил, установил его автомобили, пытался отследить график его работы, но не смог его похитить. С ОСОБА_3 он общался до июля 2011 года, после чего ОСОБА_3 сменил номер телефона и связь он держал через ОСОБА_7. Он продолжал выполнять порученную работу - пытался застать ОСОБА_2, дежурил возле его работы, при этом ОСОБА_7 звонил ему, спрашивал, выполнил ли он задание ОСОБА_3. Примерно в конце августа, ОСОБА_4 решил не участвовать в похищении и убийстве ОСОБА_2 и решил заявить об этом в милицию, поскольку ОСОБА_7 передал ему, что ОСОБА_3 не доволен тем, что он до сих пор не выполнил работу, и сказал, чтоб он возвращал деньги. Он понял, что может возникнуть конфликт, испугался за свою жизнь и об имевших место событиях сообщил в милицию. В ходе проведения оперативных мероприятий он позвонил ОСОБА_7, которому сообщил, что нашел ОСОБА_2, и просил чтобы ОСОБА_7 перезвонил ОСОБА_3. Через некоторое время ему на мобильный телефон перезвонил ОСОБА_3, которому он сообщил, что: ОСОБА_2 похищен и потребовал денег. Затем они договорились встретиться на ул. Украинской г.Луганска, куда он приехал на автомобиле ОСОБА_2 «УАЗ ПАТРИОТ»под управлением сотрудника милиции. Когда подъехал ОСОБА_3, он пояснил ему, что ОСОБА_2 находится в гараже, в подвале на кв. Мирном, показал на телефоне фото связанного ОСОБА_2 и сказал, что они приехали на его машине. ОСОБА_3 сказал ехать к ОСОБА_2. Он спросил ОСОБА_3, когда будет оплата в сумме 240 ООО гривен, на что ОСОБА_3 сказал, что остальные деньги он отдаст, когда «разберется»с ОСОБА_2, передав ему 250 грн, и сказал, что за выполненную работу полностью расплатится 10 сентября. Сказал ОСОБА_3 о том, что потерял пистолет, на что ОСОБА_3 возмутился, сказав что хотел застрелить ОСОБА_2, так как он не мясник резать или душить человека. При этом переодетый сотрудник милиции неоднократно спрашивал ОСОБА_3, что он собирается делать с ОСОБА_2 на что тот ответил что убьет его. По пути следования к вымышленному месту нахождения ОСОБА_2 ОСОБА_3 был задержан работниками милиции. Переданный ему ОСОБА_3 пистолет добровольно выдал работникам милиции.
Свидетель ОСОБА_7 суду показал, что будучи в гостях у ОСОБА_10 где также находился ОСОБА_3, последний пояснил ему, что ему нужна помощь, для того, чтобы «разобраться»с одним человеком, который должен ему денег. Он предложил ему для этого ОСОБА_4, дал ему телефон последнего. Через время ОСОБА_3 сообщил ему, что хочет прекратить сотрудничество с ОСОБА_4, так как тот просит у него деньги, пьёт и ничего не делает, что хочет отказаться от услуг ОСОБА_4, просил вернуть ему деньги. Просил передать чтобы ОСОБА_4 ему больше не звонил. 29.08.2011 года, в 10-00 часов ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_4 и попросил передать ОСОБА_3, что человек, который его интересовал, находится у него, о чем он сообщил ОСОБА_3.
Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что 29 августа 2011 года в Артемовский РО УМВД обратился ОСОБА_4 с сообщением о том, что ОСОБА_3 нанял его для того, чтобы он похитил ОСОБА_2, привез его в определенное место, которое должен подыскать, сообщить об этом ОСОБА_3, затем ОСОБА_3 убет его, застрелив из пистолета, который он ранее передал ОСОБА_4 для организации похищения ОСОБА_2. ОСОБА_4 сначала согласился на условия ОСОБА_3, и выполнил определенные действия: установил анкетные данные ОСОБА_2, место его работы и контактный телефон, его автомобили, однако он хочет отказаться от соучастия в убийстве. В ходе проведения оперативных мероприятий ОСОБА_4 по телефону сообщил ОСОБА_3, что он похитил ОСОБА_2, и удерживает его в подвале одного из гаражей на квартале Мирном. После этого они договорились о встрече на ул. Украинской г.Луганска. Они с ОСОБА_4 проследовали в автомобиль УАЗ «Патриот», принадлежащий ОСОБА_2, который тот предоставил для проведения оперативных мероприятий. Подойдя к их автомобилю, ОСОБА_4 показал ОСОБА_3 на мобильном телефоне фотографию связанного ОСОБА_2. ОСОБА_4 сообщил что автомобиль, на котором они приехали, принадлежит ОСОБА_2. ОСОБА_3 сразу стал говорить, чтобы они ехали к ОСОБА_2. ОСОБА_4 стал спрашивать, когда ОСОБА_3 рассчитается, на что ОСОБА_3 говорил, что рассчитается после того, как разберется с ОСОБА_2, и после этого у него появятся деньги, при этом передал ему 255 гривен. Он стал спрашивать ОСОБА_3, что он собирается делать с ОСОБА_2. ОСОБА_3 ответил, что поговорить, а потом он его убьет. В ходе разговора ОСОБА_3 спросил у ОСОБА_4, где пистолет и ОСОБА_4 сообщил ему, что пистолет он потерял, на что ОСОБА_3 рассердился, пояснив, что ему необходим пистолет. ОСОБА_4 сказал ему, что можно обойтись и без пистолета, на что ОСОБА_3 ответил, что он не мясник резать или душить, он хотел застрелить ОСОБА_2. После этого по просьбе ОСОБА_3 они поехали по месту нахождения ОСОБА_2. Проехав примерно 1 километр ОСОБА_3 был задержан сотрудниками милиции.
Свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что в конце августа 2011 года ему позвонил ОСОБА_4 и сообщил, что его наняли для соучастия в убийстве человека. В Артемовский РО ЛГУ на следующий день ОСОБА_4 пришел с ОСОБА_2, где сообщил, что его нанял ОСОБА_3 чтобы похитить ОСОБА_2 с целью его последующего убийства. ОСОБА_4 по поручению ОСОБА_3, должен был установить местонахождение ОСОБА_2, похитить его, отвезти в определенное место, которое должен был найти сам ОСОБА_4, и сообщить об этом ОСОБА_3, затем ОСОБА_3 намеревался убить ОСОБА_2, труп которого спрятать был должен ОСОБА_4. Для организации похищения ОСОБА_2 ОСОБА_3 выдал ему пистолет системы Макарова, который он первоначально говорил, что потерял. В ходе проведения оперативных мероприятий ОСОБА_3 перезвонил ОСОБА_4, которому последний сообщил, что он похитил ОСОБА_2 и удерживает его в гараже на кв. Мирном. Затем сотрудник УУР совместно с ОСОБА_4 проследовали на встречу к ОСОБА_3, где в ходе беседы с ним ОСОБА_3 сообщил, что собирается убить ОСОБА_2. После задержания ОСОБА_3 в ходе его опроса с применением видеосъемки ОСОБА_3 сообщил, что он действительно передал ОСОБА_4 боевой пистолет системы Макарова, для того, чтобы он похитил ОСОБА_2. Пистолет ОСОБА_4 был сдан в день после задержания ОСОБА_3.
Свидетели ОСОБА_13, ОСОБА_14 суду пояснили, что ОСОБА_4 летом 2011 года нанимал их в качестве таксистов, для поездок по городу, иногда они стояли на ул. Ломоносова, при этом ОСОБА_4 сидел в машине, и за кем-то наблюдал.
Из протокола личного досмотра ОСОБА_4 от 29.08.2011 года видно, что у него был изъят пистолет системы Макарова МР НОМЕР_3 1975 года выпуска, и 4 патрона с маркировкой 270 93 (л.д.
Согласно протоколу личного досмотра у ОСОБА_4 от 29.08.2011 года были изъяты денежные средства в сумме 255 гривен и мобильный телефон «Нокия»(т.1л.д.41-44)
Согласно протоков выемки информации с каналов связи от 15 ноября 2011 года в помещении ЗАО «Украинская мобильная связь", изъята распечатка данных с электронных носителей информации с каналов связи абонентских номеров: НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 за период времени с 29.05.2011 года по 29.08.2011 года, зафиксированы данные о месте, времени соединения абонентских номеров, принадлежащих ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (т.2 л.д.37,46,54)
Из протокола осмотра предмета - мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_4 видны 3 фотографии связанного ОСОБА_2 (т.2 л.д.16-18).
Из видеозаписи легализованных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ОСОБА_3, исследованных судом, согласно которых: видеокассета УН8 Е 100 №129-11), на которой зафиксирована встреча ОСОБА_3 с ОСОБА_4 и Улыниным на ул. Украинской около магазина «Семерочка»29.08.2011 года, в ходе просмотра которой было установлено, что ОСОБА_4 сообщает ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_2 похищен и находится в гараже на кв. Мирном, ОСОБА_4 показывает ОСОБА_3 фотографию связанного ОСОБА_4, ОСОБА_3 говорит о том, что без очков не узнаёт его; ОСОБА_3 требует отвезти его к ОСОБА_2; ОСОБА_4 требует у ОСОБА_3 оставшиеся деньги, на что ОСОБА_3 сообщает, что их нужно "трусить"; ОСОБА_4 говорит о том, что он выбросил пистолет ОСОБА_3 в ставок; ОСОБА_3 отвечает, что он хотел пристрелить ОСОБА_2, но он не мясник, чтобы резать или душить, что он собственноручно совершит убийство ОСОБА_2; ОСОБА_3 обещает расплатиться с ОСОБА_4 деньгами в сумме 105 000 гривен после 10 сентября (т.2 л.д.178,173-174)
Согласно заключению баллистической экспертизы за № 709/1 от 28.09.2011 года, с пистолет, добровольно выданный ОСОБА_4 является огнестрельным оружием - 9-мм пистолетом конструкции Макарова (ПМ) № МР НОМЕР_3, 1975 г.в., производства СССР. В конструкцию представленного пистолета какие-либо изменения не вносились. Пистолет к стрельбе пригоден. 4 патрона, добровольно выданные ОСОБА_4, являются боевыми припасами - 9мм патронами к пистолету конструкции Макарова (ПМ), предназначенные для стрельбы в 9-мм пистолетах «АПС», «Форт 12», «ИЖ-71», а так же могут использоваться в качестве патронов заменителей в пистолетах конструкции РА-63, Р-64, КК-59, К-61, к стрельбе пригодны (т.1 л.д.110-115).
Согласно заключению фоноскопической экспертизы № 11047 от 01.12.2011 года, фонограмма с образцами устной речи ОСОБА_3, зафиксированная на лазерном диске без названия №РАН689МГ3003158, пригодна для проведения инструментальных идентификационных фоноскопических исследований. Характеристики звуковых сигналов дикторов «Неизв.1»- «Неизв.4»зафиксированных на видеофонограммах №1, 2 пригодны для проведения инструментального идентификационного фоноскопического исследования. Слова (фразы, реплики) в разговорах, обозначенные в текстах разговора как «неизв.1»на исследуемых фонограммах - принадлежат ОСОБА_3 Слова (фразы, реплики) в разговорах, обозначенные в текстах разговоров «Неизв 2»-«Неизв 4»на исследуемых фонограммах принадлежат не ОСОБА_3 а другому лицу (лицам). На исследуемых видеофонограммах №№ 1, 2 записанных на видеокассетах УН8 без названия (инв. № 129-11) и УН8 без названия (инв. № 130-11); механический монтаж отсутствует; признаки, характерные для электронного монтажа записи (незаконченные фразы, или фразы без содержательного начала, резкие изменения в семантическом содержании речи, изменения темпа речи, резкие изменения фона звукозаписи, щелчки и т.п.) не обнаружены (т.2 л.д.146-161).
В ходе досудебного и судебного следствия было установлено, что ОСОБА_3 из-за неприязненных отношений к ОСОБА_2, подыскал соучастника совершения преступления -ОСОБА_4 с которым совершил сговор на совершение умышленного убийства. Таким образом, действия ОСОБА_3 охватываются составом преступления, предусмотренным ст.14 ч.1 УК Украины, а не ч.3 ст.15 УК Украины, который необходимо исключить из приговора суда. Кроме этого судебная коллегия считает, что содеянное ОСОБА_3 необходимо правильно квалифицировать по ст.14 ч.1-115 ч. 2 п.12 УК Украины, как приготовление к умышленному убийству по предварительному сговору группой лиц исключив квалифицирующий признак предусмотренный п.6 ст.115 ч.2 УК Украины, поскольку ОСОБА_3 исходя из материалов уголовного дела не совершил действий направленных на завладение денежными средствами потерпевшего ОСОБА_2
Кроме этого, по мнению судебной коллегии суд первой инстанции на законных основаниях оправдал ОСОБА_3 по ч.3 ст.15-ч.4 ст.189 УК Украины и оправдание по данному составу преступления исключает корыстный мотив в действиях виновного.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда указание о конфискации 1\2 части имущества ОСОБА_3
Исходя из приведенных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал ОСОБА_3 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.263 ч.1 УК Украины и правильно его действия как приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боевых припасов без предусмотренного законом разрешения.
Доводы апелляции защитника ОСОБА_1 о неполноте и неправильности досудебного и судебного следствия, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования в судебном заседании, суд обоснованно их признал не состоятельными поскольку виновность ОСОБА_3 в совершении действий предусмотренных ч.1ст.14-115ч.2 п.12 и ст.263 ч.1 УК Украины подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_4, который прямо указал на ОСОБА_3, как на лицо, которое за материальное вознаграждение наняло его с целью слежения за потерпевшим, установления данных о его личности с дальнейшим похищением ОСОБА_2 и его убийства ОСОБА_3. Для реализации плана ОСОБА_3 передал ОСОБА_4 пистолет, который в дальнейшем он выдал сотрудникам милиции.
Показания ОСОБА_4 согласуются с показаниями потерпевшего который подтвердил факт того, что к нему обращался ОСОБА_3 по поводу отвода земельного участка, показаниями свидетеля ОСОБА_11, который 29.08.2011 года будучи работником милиции присутствовал при том, как ОСОБА_3 говорил о том, что собирается убить потерпевшего и требовал от ОСОБА_4 пистолет, а также видеозаписями легализованных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ОСОБА_3 (т.2 л.д.178,173-174), заключением баллистической экспертизы за № 709/1 от 28.09.2011 года (т.1 л.д.110-115), заключением фоноскопической экспертизы № 11047 от 01.12.2011 года (т.2 л.д.146-161).
При избрании наказания ОСОБА_3 суд учёл в соответствии со ст.65 УК Украины степень тяжести совершенных преступлений, которые в порядке ст.12 УК Украины которое отнесены к категории средней тяжести (ст.263 ч.1 УК Украины) и особо тяжким (ст. ст.14 ч.1-115 ч. 2 п.12 УК Украины), личность осужденного, который ранее не судим, является пенсионером, положительно характеризуется, имеет неудовлетворительное состояние здоровья и престарелую мать на иждивении, обоснованно назначив наказание в виде лишения свободы с применением ст.69 УК Украины.
Назначенная мера наказания, назначенная ОСОБА_3 является соразмерной содеянному, необходимой и достаточной для его исправления.
При указанных обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, апелляция прокурора подлежи частичному удовлетворению, апелляция защитника необходимо оставить без удовлетворения.
При проверке уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые явились бы безусловным основанием для отмены приговора, коллегия судей не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Артемовского районного суда г.Луганска от 28 октября 2012 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
Квалифицировать действия ОСОБА_3 по ст.14 ч.1-115 ч.2 п.12 УК Украины.
Исключить из приговора в отношении ОСОБА_3 ч.5 ст.15 УК Украины; пункт 6 статьи 115 ч.2 УК Украины, а также указание о конфискации 1\2 части принадлежащего ему имущества.
В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляцию старшего прокурора прокуратуры Артемовского района г.Луганска Исмаилова Э.Н. удовлетворить частично, апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: