Дело № 1/600/12
Производство № 11/1290/2115/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 января 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Юрченко А.В.
судей: Шмигельского И.В., Игнатова Р.Н .
с участием прокурора: Тимошевской Л.В.
защитника: ОСОБА_1
осужденного: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 на приговор Свердловского городского суда Луганской области от 22 ноября 2012 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Житомирской области Чудновского района села Карповцы, образование среднее, ранее не судим, пенсионер, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей, срок наказания исчислен с 23.04.2012 года.
Взысканы судебные издержки, вещественные доказательства разрешены в соответствии со ст. 81 УПК Украины,
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 12.04.2012 года в 09-00 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в летней кухне домовладения АДРЕСА_2, распивал спиртное совместно с ОСОБА_3 В ходе распития спиртного, между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 возникла ссора на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которой ОСОБА_2 имея умысел на совершение умышленного убийства взяв с пола в кухне топор, обухом нанес не менее 2-х ударов в голову ОСОБА_3 от которых произошла его смерть После совершения убийства ОСОБА_2, прикрыв тело ОСОБА_3 покрывалом, с места совершения преступления скрылся.
Действиями ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде отрытой черепно-мозговой травмы, с переломом костей свода и основания черепа, с кровоизлиянием в мягкие покровы головы в проекции ран с переломом костей носа, кровоподтеком в кожу век правого глаза, ссадиной на коже верхней губы справа. Указанные телесные повреждения относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Смерть ОСОБА_3 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга.
В апелляции защитник ОСОБА_1 приводит доводы не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не правильного применения уголовного закона. Суд не принял во внимание показания ОСОБА_2, который в ходе досудебного следствия и в суде пояснял, что наносил удары топором ОСОБА_3 защищая свою жизнь, так как ему угрожала реальная опасность, поскольку потерпевший первый хотел нанести ему топором телесные повреждения. Скрыться с места происшествия он не мог, поскольку дверь кухни была заперта на крючок, и отворить её он не мог, так как повернулся бы к ОСОБА_3 спиной. Суд не учел, что у него не было мотива убивать ОСОБА_3, так как ранее у них не было неприязненных отношений. По делу не установлен мотив совершения преступления. Приговор суда надлежащим образом не мотивирован: в нем не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Действия ОСОБА_2 следует правильно квалифицировать не по ч.1 ст.115 УК Украины а по 118 УК Украины. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ОСОБА_2 по ст. 118 УК Украины.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 указывает, на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, неправильного применения уголовного закона. Суд не принял во внимание его показания данные в ходе досудебного следствия и в суде о том, что наносил удары топором ОСОБА_3 защищая свою жизнь, так как ему угрожала реальная опасность, поскольку потерпевший первый хотел нанести ему топором телесные повреждения. Скрыться с места происшествия он не мог, поскольку дверь кухни была заперта на крючок, и отворить её он не мог, так как повернулся бы к ОСОБА_3 спиной. Суд не учел, что у него не было мотива убивать ОСОБА_3, так как ранее у них не было неприязненных отношений. По делу не установлен мотив совершения преступления. Приговор суда надлежащим образом не мотивирован: в нем не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Его действия следует правильно квалифицировать не по ч.1 ст.115 УК Украины, а по 118 УК Украины. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ст. 118 УК Украины.
Заслушав докладчика, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляций, мнение прокурора считающего приговор суда законным и обоснованным, а поданные апелляции не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность доводов апелляций, проведя судебные прения, выслушав последнее слово осужденного, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 115 ч.1 УК Украины при обстоятельствах установленных судом, подтверждается собранными и проверенными судом доказательствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, из протокола осмотра места происшествия: жилой летней кухни домовладения АДРЕСА_2, осмотрен труп ОСОБА_3, обнаружены и изъяты следы пальцев рук, топор с наложениями вещества бурого цвета (л.д. 5-13).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 342-А ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, с переломом костей свода и основания черепа, с кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга, с двумя ушибленными ранами в правой теменно-затылочной области и кровоизлиянием в мягкие покровы головы в проекции ран, с перелом костей носа, кровоподтеком в кожу век правого глаза, ссадиной на коже верхней губы справа.. Вышеописанные телесные повреждения имеют признаки прижизненное образования, образовались в достаточно короткий промежуток времени, незадолго до наступившей смерти, в результате 3-х кратного ударного воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым может являться обух топора, представленного на экспертизу в качестве вещественного доказательства, с приложением силы достаточной для их образования, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а также ОСОБА_2 в ходе проведения воспроизведения обстановки обстоятельств события с его участием, и относится к тяжким телесным повреждениям, по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Степень выраженности трупных явлений позволяет считать, что смерть трупа ОСОБА_3 наступила 12.04.2012 года, причиной которой послужила открытая черепно-мозговая травма, с переломом костей свода и основания черепа, с кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга.
Открытая черепно-мозговая травма, с переломом костей свода и основания черепа, с кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга как правило сопровождается потерей сознания, в связи с чем потерпевший ОСОБА_3 после получения вышеописанной травмы не мог совершать активные действия (бегать, ходить, ползать). При судебно- токсикологическом исследовании в крови трупа гр-на ОСОБА_3 обнаружен алкоголь в концентрации 3,45%, что соответствует тяжелому отравлению алкоголем применительно к живому лицу (л.д. 200-205).
Заключением дактилоскопической экспертизы № 259/84, подтверждено, что след пальца руки размером 20 х 22 мм, изъятый 14.04.2012 г. при осмотре места происшествия по факту насильственной смерти ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_2, оставлен ОСОБА_2 (л.д. 165-167).
Согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы № 463, в смыве и соскобе с топора, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь потерпевшего ОСОБА_3(л.д. 256-258).
Исходя из приведенных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал ОСОБА_2 виновным в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.115 ч.1 УК Украины как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
Доводы апелляций осужденного и защитника о том, квалификации действий по ст.118 УК Украины были предметом исследования суда.
Суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются признательными показаниями самого ОСОБА_2, который на досудебном следствии и в судебном заседании пояснил, что 12.04.2012 года находясь летней кухне домовладения АДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения используя молоток на почве сложившихся неприязненных отношений нанес удары по голове ОСОБА_3 в результате чего наступила смерть потерпевшего, а также протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-13), заключениями судебно-медицинской экспертизы (л.д. 200-205), дактилоскопической (л.д. 165-167), судебно-иммунологической экспертиз (л.д. 256-258).
Доводы защиты и осужденного о правильной квалификации содеянного по ст.118 УК Украины не нашли своего подтверждения в ходе досудебного и судебного следствия, так как по мнению судебной коллегии предмет которым были нанесены телесные повреждения (топор), область нанесения телесных повреждений -жизненно важный орган -голова, обстоятельства совершения преступления - употребление спиртных напитков и нахождение потерпевшего в тяжелой степени алкогольного опьянения свидетельствуют о том, что содеянное ОСОБА_2 правильно квалифицировано по ст.115 ч.1 УК Украины.
В судебном заседании суд полно и всесторонне исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку.
При избрании наказания ОСОБА_2 суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, которое является особо тяжким, отягчающее по делу обстоятельство- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, личность осужденного, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет преклонный возраст и обоснованно назначил наказание по минимальному пределу санкции ст.115 ч.1 УК Украины.
Исходя из изложенного, коллегия судей считает, что назначенное ОСОБА_2 наказание соответствует содеянному, личности осужденного и является справедливым.
Оснований для смягчения наказания осужденному и применения в отношении него ст.75 УК Украины коллегия судей не усматривает.
При проверке уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые явились бы безусловным основанием для отмены приговора, коллегия судей не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского городского суда Луганской области от 22 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию и апелляцию защитника ОСОБА_1 без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: