Справа № 1005/11840/2012 Головуючий у І інстанції Туманова К. Л.
Провадження № 33/780/36/13 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія 429 29.01.2013
ПОСТАНОВА
Іменем України
29 січня 2013 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора О.О. Гончарової, представника Київської обласної митниці А.О. Захарова справу за апеляційною скаргою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2012 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в Україні, АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України у виді штрафу у розмірі 1700 гривень та конфіскації товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено,
В С Т А Н О В И В :
За постановою ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він 29.11.2012 року о 08 год. 15 хв., вилітавши з України до Великобританії, в ДМА «Бориспіль»обрав спрощену систему митного контролю - канал, позначений символами зеленого кольору („зелений коридор"), де не передбачено наявність у громадян товарів, які підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України, а після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення «зеленого коридору», у нього було виявлено незадекларовану валюту в розмірі 1 130 англійських фунтів та 1 220 євро.
В апеляційній скарзі представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову судді змінити, виключивши з неї вказівку на застосування стягнення у виді конфіскації вилученої іноземної валюти, посилаючись на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з'ясування всіх обставин справи.
Так, поза увагою судді залишились та обставина, що ОСОБА_3 працівниками митниці був безпідставно позбавлений права на отримання професійної юридичної допомоги при складанні на нього протоколу про порушення митних правил.
Крім того, при розгляді справи суддею не враховано визнання ним свої вини у повному обсязі, щире розкаяння у вчиненому та ті обставини, що він раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.
У апеляційній скарзі також вказується про безпідставне накладення суддею на правопорушника основного і додаткового стягнення, що суперечить вимогам Конституції України про те, що ніхто не може бути двічі притягнутим до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Заслухавши представника митного органу та прокурора, які заперечили проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Винуватість ОСОБА_3 у порушенні встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що виразилось у переміщенні через митний кордон України в зоні «зеленого»коридору товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про порушення митних правил, доповідною запискою працівника митниці, поясненнями правопорушника, переліком купюр іноземної валюти, затриманої у правопорушника.
Доказам по справі суддею надана належна оцінка і правова кваліфікація дій правопорушника за ст.471 МК України є вірною.
Доводи апеляційної скарги правильності висновку судді щодо винуватості ОСОБА_3 у порушенні митних правил та правильності кваліфікації його дій не спростовують.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено з урахуванням вимог ст.ст. 461,462, 464, 465, 466 МК України.
Доводи апеляційної скарги про притягнення двічі ОСОБА_3 до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, є безпідставними, оскільки накладене на правопорушника стягнення є єдиним, складається з основного та додаткового, охоплюється одним видом юридичної відповідальності і застосоване з дотриманням норм права.
Порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.
За таких обставин постанова є законною.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2012 року щодо ОСОБА_3 -без зміни.
Суддя: В.Р.Шроль