ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2013 р. Справа № Б22/144-10/8

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіМирошниченка С.В.,

суддівБарицької Т.Л.,

Хрипуна О.О. (доповідача),

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Бестмент-Сервіс"

на постанову та ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 господарського суду Київської області від 02.07.2012

у справі № Б22/144-10/8 господарського суду Київської області

за заявоюГолови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма"

пробанкрутство

за участю представників

скаржникаГоловко О.І.,

боржникане з'явилися,

ПАТ "ВіЕйБіБанк"Мужик Л.І.,

Арб.керуючого Янчука О.М.Соловйова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2012 у справі № Б22/144-10/8 (суддя Скутельник П.Ф.), частково визнано кредиторські вимоги ТОВ "Плазма-Логістик", ТОВ "Сінді", ПП "Бестмент-Сервіс", ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", ТОВ "Інтертраст Ко, Лтд", Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області до боржника, усунуто від виконання обов'язків ліквідатора боржника арбітражного керуючого Янчука О.М. та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Мегерю А.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 (головуючий суддя Разіна Т.І., судді Верховець А.А., Гарник Л.Л.) залишено без задоволення апеляційну скаргу арбітражного керуючого Янчука О.М., а апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" задоволено частково; ухвалу господарського суду Київської області від 02.07.2012 у справі № Б22/144-10/8 в частині розгляду грошових вимог ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" скасовано, в даній частині прийнято нове судове рішення, яким визнано вимоги ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк": за договором № 7/К-2008 від 29.07.2008: 88 527 153,99 грн., 1 546 555,55 дол. США (що станом на дату подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство за офіційним курсом НБУ (7.8973 грн. за 1 дол. США) становить 12 213 613,14 грн. / що станом на 02.07.2012 за офіційним курсом НБУ (7.9925 грн. за 1 дол. США) становить 12 360 845,23 грн.) та 409 076,39 євро (що станом на дату подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство за офіційним курсом НБУ (10.1219 грн. за 1 євро) становить 4 140 630,31 грн. / що станом на 02.07.2012 за офіційним курсом НБУ (9.9730 грн. за 1 євро) становить 4 079 718,83 грн., що підлягають задоволенню в першу чергу задоволення вимог кредиторів; за договором №8/К-2008 від 29.07.2008: 1 510 000,00 заборгованості по поверненню кредиту грн., 259 006,92 євро заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом; 59 246,54 євро пені за несвоєчасне погашення кредиту; 18 532,96 євро пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту; 182 294,77 грн. заборгованості за комісіями; 3 693,75 грн. інфляційні збитки; 2 340,43 євро державного мита, згідно з рішенням суду; 236 грн., що разом становить: 1 849 126,85 євро (що станом на дату подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство за офіційним курсом НБУ становить 18 716 677,1грн. (10,1219 грн. за 1 євро) / що станом на 02.07.2012 за офіційним курсом НБУ (9.9730 грн. за 1 євро) становить 18 441 342,1 грн.) та 186 224,52 грн., що підлягають задоволенню в першу чергу задоволення вимог кредиторів; змінено ч. 1 п. 3 ухвали господарського суду Київської області від 02.07.2012, в решті ухвалу господарського суду Київської області від 02.07.2012 у справі № Б22/144-10/8 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ПП "Бестмент-Сервіс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 02.07.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2012.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм матеріального та процесуального права, а саме ч. 4 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 609 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 84 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Переглядаючи в апеляційному порядку постанову місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції, керуючись ст. 101 ГПК України, за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Суд апеляційної інстанції не позбавлений права встановлювати фактичні обставини справи.

Всупереч вимогам ст. 101 ГПК України суд апеляційної інстанції, зазначивши, що господарським судом не було перевірено та встановлено фактів, чи є ТОВ "Домотехніка-Дистрибюшн" та ТОВ "Самтекс" однією і тією ж юридичною особою, та чи є дане підприємство припиненим, не з'ясувавши обставин зміни назви ТОВ "Домотехніка-Дистрибюшн" та припинення ТОВ "Самтекс", прийняв рішення про визнання кредиторських вимог ПАТ "ВіЕйБі банк" в частині зобов'язань боржника за договором поруки без урахування положень ст. 609, ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Крім того, суд апеляційної інстанції не дав оцінки суперечливим висновкам місцевого господарського суду щодо заміни ліквідатора. Не врахувавши факт завершення ліквідаційної процедури, про який свідчать наявний у справі звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, суд усунув ліквідатора, не розглянувши його звіту та не з'ясувавши, чи є в діях ліквідатора порушення, що можуть бути підставою для його усунення у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Проте цією ж ухвалою суд призначив до розгляду в наступному судовому засіданні звіт та ліквідаційний баланс, поданий усунутим ліквідатором Янчуком О.М.

У постанові від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" Пленум Вищого господарського суду України вказав, що у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-7 ГПК України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а ч. 1 ст. 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми; а обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню.

Відповідно до статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам не відповідає, оскільки висновки, викладені в її мотивувальній частині по суті розгляду кредиторських вимог ПАТ "ВіЕйБі банк" та ТОВ "Плазма-Логістик", не відповідають резолютивній частині.

Недодержання судом апеляційної інстанції норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, та суті прийнятої постанови, а тому є підставою для скасування судового рішення з передачею справи на новий розгляд до відповідного суду (п. 3 ч. 1 статті 111-9 ГПК України), оскільки касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Виходячи із викладеного та враховуючи, що оцінка доказів і з'ясування обставин у справі на підставі статті 111-7 ГПК України знаходяться поза межами компетенції суду касаційної інстанції, а прийняту у справі Київським апеляційним господарським судом постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про її скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, усім доводам сторін надати належну правову оцінку, і в залежності від встановленого розглянути справу у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Бестмент-Сервіс" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 у справі №Б22/144-10/8 скасувати.

Справу № Б22/144-10/8 передати на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

Судді Т.Л. Барицька

О.О. Хрипун