КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" січня 2013 р. Справа№ 5011-17/14386-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Іоннікової І.А.
Майданевича А.Г.
за участю секретаря судового засідання Кучаковського Ю.С.
від позивача: Гаркавенко С.В. - дов. від 13.02.2012 року № 93/2012/02/13-9
Іващенко О.В. - дов. від 04.12.2012 року № 91/2012/12/09-1
від відповідача: не з'явилися
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства „Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на рішення господарського суду м. Києва від 15.11.2012 року
у справі № 5011-17/14386-2012 (суддя Удалова О.Г.)
за позовом Публічного акціонерного товариства „Київенерго" (м. Київ)
до Комунального підприємства „Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (м. Київ)
про стягнення 4 608 842 грн. 91 коп.
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду м. Києва звернулося Публічне акціонерне товариство „Київенерго" з позовом до Комунального підприємства „Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" про стягнення з відповідача на користь позивача 4 543 316 грн. 71 коп. боргу за спожиту теплову енергію, 34 182 грн. 18 коп. інфляційної складової боргу, 3% річних сумою 31 344 грн. 02 коп.
Рішенням від 15.11.2012 року господарський суд м. Києва позов задовольнив частково. Стягнув з КП „ЦОС Шевченківського району" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь ПАТ „Київенерго" основний борг за спожиту теплову енергію в розмірі 4 271 332 грн. 83 коп., інфляційні втрати в розмірі 34 182 грн. 18 коп., 3% річних в сумі 31 344 грн. 02 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 60 581 грн. 58 коп. В іншій частині позову відмовив.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду КП „ЦОС Шевченківського району" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 15.11.2012 року у справі № 5011-17/14386-2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2012 року апеляційна скарга КП „ЦОС Шевченківського району" була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 5011-17/14386-2012 у судовому засіданні за участю представників сторін.
В судове засідання 24.01.2013 року повноважні представники відповідача не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті. В судовому засіданні 24.01.2013 року повноважні представники позивача проти вимог апеляційної скарги заперечували.
Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду м. Києва має бути залишено без змін, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи 01.10.2003 року між Акціонерної енергопостачальною компанією „Київенерго" (правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство „Київенерго") та комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва (правонаступником якої є комунальне підприємство „Центр обслуговування споживачів Шевченківського району") було укладено договір № 8242071 на постачання теплової енергії у гарячій воді.
Відповідно до п. 1.1 договору від 01.10.2003 року № 824071 постачальник (позивач) зобов'язується виробити та поставити теплову енергію споживачу (відповідачу) для потреб опалення та гарячого водопостачання, а споживач зобов'язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в цьому договорі.
Пунктом 2.1 договору від 01.10.2003 року № 824071 передбачено, що при виконанні умов останнього, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися тарифами, затвердженими Київською міською державною адміністрацією, чинним законодавством України, Правилами користування тепловою енергією (далі - правила), нормативними актами з питань користування, обліку та взаєморозрахунків за енергоносії.
Відповідно до п. 2.2.1 договору від 01.10.2003 року № 824071 постачальник зобов'язується безперебійно постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на межу балансової належності зі споживачем для потреб опалення -в період опалювального сезону; для гарячого водопостачання - протягом року згідно з заявленими споживачем величинами приєднаного теплового навантаження.
Пунктом 2.2.2 договору від 01.10.2003 року № 824071 передбачено, що постачальник зобов'язується щомісячно оформляти для споживача: величину фактично спожитої теплової енергії, визначену в гігакалоріях (табуляграму), та її вартість за кожним особовим рахунком споживача за розрахунковий період (місяць); платіжну вимогу-доручення, яка включає загальну вартість теплової енергії, поточного місяця з урахуванням кінцевого сальдо розрахунків на його початок; акт звірки.
Згідно з п. 2.3.1 договору від 01.10.2003 року № 824071 споживач зобов'язується дотримуватись кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, які визначені у додатку 1, не допускаючи їх перевищення; своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в термін та за тарифами, зазначеними у додатку 2.
Пунктом 9 додатку № 2 до договору від 01.10.2003 року № 824071 передбачено, що споживач щомісячно з 12 по 15 числа отримує в МВРТ № 7 за адресою: м. Київ, вул. Горького, 29, оформлену постачальником платіжну вимогу-доручення на суму, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахунків на початок поточного місяця за мінусом суми фактичного сплаченої теплової енергії в поточному місяці; табуляграму фактичного споживання за попередній період та акт звірки, який оформлює та повертає один примірник постачальнику протягом двох днів з моменту їх одержання.
Відповідно п. 10 додатку 2 до договору від 01.10.2003 року № 824071 споживач щомісячно забезпечує не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА та до 25 числа поточного місяця, сплачує вартість теплової енергії, яка використовується орендарями, на рахунок постачальника згідно з його розрахунком.
Згідно з п. 1 розділу 4 договору від 01.10.2003 року № 824071 договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 01.06.2006 року.
Пунктом 3 розділу 4 договору від 01.10.2003 року № 824071 передбачено, що останній вважається пролонгованим на кожний наступний період, якщо за місяць до закінчення строку його дії не буде письмово заявлено однією із сторін про його припинення.
Доказів припинення договору в установленому порядку суду надано не було, таким чином договір вважається пролонгованим.
Свої зобов'язання до договору від 01.10.2003 року № 824071 позивач виконав в повному обсязі, а відповідач порушив вищезазначені положення Договору в частині повноти та своєчасності сплати за теплову енергію, надану позивачем.
Згідно з п. 2.3.5 договору від 01.10.2003 року № 824071 споживач зобов'язаний забезпечувати своєчасне надходження коштів на транзитний рахунок Головного інформаційно-обчислювального центру (ГІОЦ) КМДА від мешканців за спожиту теплову енергію та на рахунок постачальника за теплову енергію, спожиту орендарями.
Однак, взяті на себе зобов'язання за договором відповідач не виконував в результаті чого позивач звернувся з даним позовом до суду.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що відповідно до даних облікових карток та платіжних доручень вбачається, що за період з 01.01.2011 року по 01.09.2012 року наявності заборгованості у відповідача перед споживачем за спожиту теплову енергію у розмірі 4 543 316 грн. 71 коп., яка виникла внаслідок здійснення неповних розрахунків відповідачем за використану теплову енергію згідно вищезазначеного Договору на постачання теплової енергії від 01.10.2003 року № 824071.
Згідно з довідкою про надходження коштів за спожиту відповідачем теплову енергію у вересні 2012 року було здійснено часткову сплату боргу на суму 271 983 грн. 88 коп. Таким чином, на момент звернення до суду існувала заборгованість, яка утворилась в спірний період, за спожиту теплову енергію в розмірі 4 271 332 грн. 83 коп.
Інших доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості суду не надано.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, рішення місцевого господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 4 271 332 грн. 83 коп. є правомірним, і підлягає залишенню без змін.
Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зробила перерахунок розміру інфляційних втрат та 3% річних та дійшла висновку, що місцевий господарський суд правомірно стягнув інфляційні витрати - 34 182 грн. 18 коп. та 3% річних - 31 344 грн. 02 коп.
Також колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відсутні жодні підстави для тверджень відповідача стосовно наміру позивача отримати грошові кошти в подвійному розмірі - з населення та орендарів, а також з відповідача, оскільки стороною спірного Договору, на яку покладено обов'язок по оплаті вартості спожитої теплової енергії, є відповідач, а не населення та орендарі, а отже і спірна заборгованість за договором є заборгованістю саме відповідача перед позивачем.
Безпосередньо кошти від населення за фактично спожиту теплову енергію, які надійшли на транзитний рахунок ГІОЦ КМД, позивачем враховувались при визначенні суми заборгованості відповідача за спірним Договором, а отже, відсутні жодні підстави для тверджень відповідача стосовно наміру позивача отримати грошові кошти в подвійному розмірі - з населення та орендарів, а також з відповідача.
Крім того, матеріалами справи не підтверджуються доводи відповідача про ігнорування позивачем тарифів та порядку розрахунків, затверджених розпорядженнями КМДА для споживачів, що в свою чергу, є порушенням умов спірного договору. До того ж, відповідачем не вказано, які саме тарифи невірно застосовані позивачем. Не надано відповідачем також контррозрахунку суми заборгованості за спірним договором.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.
Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на рішення господарського суду м. Києва від 15.11.2012 року по справі № 5011-17/14386-2012 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду м. Києва від 15.11.2012 року по справі № 5011-17/14386-2012 залишити без змін.
3. Справу № 5011-17/14386-2012 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний текст постанови підписано 28.01.2013 р.
Головуючий суддя Гаврилюк О.М.
Судді Іоннікова І.А.
Майданевич А.Г.