Дело № 11 - 1843    2007 г.                              Председательствующий 1 инстанции Сугачева Е.О.

Категория: ч. 1  ст.  115 УК Украины            Докладчик: Меркулова Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

25 октября 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляци­онного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Меркуловой Т.В.,

судей                                      - Шевченко Ю.П.,  Глинина Б.В.,

с участием прокурора      - Михно И.П.,

-\\-                 потерпевшего - ОСОБА_1,

-\\-                 представителя

потерпевшего - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апел­ляциям помощника прокурора Московского района г.Харькова на постановление Москов­ского районного суда г.Харькова от 19 июля 2007 года,  -

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Московского районного суда г.Харькова от 19 июля 2007 года уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца

пгт.Новая Водолага Харьковской области,  гражданина Украины,  украинца,  со средне-специальным образованием,  ранее судимого,

в совершении преступления,  предусмотренного ч. 1  ст.  115 УК Украины,

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения,  уроженки п.Лиман,  Змиевского района Харьковской области,  гражданки Украины,  украинки,  со средним образованием,  ранее судимой,

в совершении преступления,  предусмотренного ч.1  ст. 396 УК Украины,

возвращено прокурору Московского района г.Харькова для производства дополнительного расследования.

Мера пресечения в отношении подсудимых оставлена прежняя - содержание под стра­жей в СИЗО №27 г.Харькова.

Органом досудебного следствия ОСОБА_5 и ОСОБА_4 обвиняются в том,  что 19 января 2006 года,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  находились в квартире АДРЕСА_1. ОСОБА_5 действуя умышленно,  на почве внезапно возникших неприязненных отношений причинил ОСОБА_3 прони­кающее колото-резанное ранение головы с повреждением костей черепа и вещества головно­го мозга,  относящееся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни в момент причинения,  в результате чего наступила смерть ОСОБА_3

ОСОБА_4 присутствовала при совершении ОСОБА_5 преступления,  осозна­вая это,  не сообщила о содеянном преступлении в правоохранительные органы.

Возвращая дело на дополнительное расследование суд сослался на то,  что досудебное следствие проведено не полно и поверхностно,  односторонне исследованы обстоятельства,  которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела и правильной ква­лификации,  не дана соответствующая оценка установленным фактам и противоречивым по­казаниям подсудимых,  свидетеля,  что суд самостоятельно устранить не смог.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить,  дело направить на новое судебное рассмотрение по существу,  ссылается на то,  что органом досудебного следствия действия подсудимых квалифицированы правильно,  а также суд вправе сам в случае необхо­димости проведения каких-либо следственных действий дать поручение в порядке  ст. 315-1 УПК Украины органу досудебного следствия,  таким образом устранив неполноту досудеб­ного следствия.

Заслушав доклад судьи; прокурора,  поддержавшего доводы апелляции прокурора; по­терпевшего и его представителя,  полагавших,  что судом обоснованно дело возвращено на дополнительное расследование; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,  коллегия судей считает,  что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основа­ниям.

Согласно  ст. 281 УПК Украины возвращение уголовного дела на дополнительное рас­следование по мотивам неполноты или неправильности может иметь место лишь тогда,  ко­гда эта неполнота или неправильность не могут быть устранена в судебном заседании.

При наличии оснований для квалификации действий подсудимого по статье Уголовно­го Закона,  которой предусмотрена ответственность за более тяжкое преступление,  или для большего объема обвинения,  дело может быть возвращено на дополнительное расследование при условиях,  что прокурор не вправе изменить обвинение в суде,  а также когда потерпев­ший или его представитель считают,  что основания для этого имеются,  а прокурор их не ус­матривает.

В суде первой инстанции представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование,  так как дело расследовано не полно,  не дана объективная оценка противоречиям в показаниях обвиняемых,  в результате чего дейст­вия ОСОБА_4 квалифицированы не правильно,  поскольку усматривается более тяжкий состав преступления.

В ходе судебного разбирательства подсудимые свою вину в инкриминируемых каждо­му преступлениях признали полностью,  отрицая причастность ОСОБА_4 к совершению убийства ОСОБА_3

Вместе с тем,  в ходе досудебного следствия подсудимые в своих объяснениях,  а также в ходе допросов в качестве подозреваемых,  обвиняемых,  на очных ставках,  каждый в от-

дельности указывал о предварительной договоренности совершения в отношении ОСОБА_3 преступных деяний,  действия ОСОБА_4 по отношению к потерпевшей до и во время нанесения ножевого ранения.

Орган досудебного следствия не проверил показания потерпевшего ОСОБА_1,  ко­торый настаивал на том,  что у погибшей хранились деньги,  а при осмотре места совершения преступления,  согласно соответствующим протоколам обнаружены и изъяты два пустых портмане,  принадлежащие потерпевшей.

Согласно постановлению суда,  в ходе судебного следствия,  действия ОСОБА_3 направленные на лишение жизни потерпевшей по причине внезапно возникших неприязнен­ных отношений не нашли своего подтверждения. Органом досудебного следствия выноси­лись суждения об отсутствии иных мотивов,  таких как корыстный и по предварительному сговору группой лиц. Таким образом у ОСОБА_3 отсутствует какой-либо мотив и цель при совершении умышленного убийства,  что противоречит требованиям объективной стороны данного преступления,  так как эти признаки непосредственно предусмотрены в диспозиции закона и в соответствующих пунктах  ст.  115 УК Украины.

Органом досудебного следствия при установлении мотива совершения убийства ОСОБА_3 не выносилось суждение о наличии в действиях ОСОБА_3 убийства из хулиганских побуждений.

В ходе судебного разбирательства,  ввиду возникших противоречий,  с целью проверки и уточнения фактических обстоятельств,  суд в соответствии с требованиями  ст. 315-1 УК Ук­раины,  поручал органу досудебного следствия установить место нахождение свидетеля ОСОБА_6 для его допроса в судебном заседании,  на предмет причастия его к совершению преступления,  которое исполнить не представилось возможным.

Кроме того,  судом поручалось органу досудебного следствия провести дополнитель­ное воспроизведение обстановки и обстоятельств события с обязательным участием подсу­димых,  адвокатов,  потерпевшего и судебно-медицинского эксперта с рядом поставленных вопросов.

Однако,  данные указания суда выполнены не были,  воспроизведение обстановки и об­стоятельств события от 12.07.2007г. проведено поверхностно и формально без участия по­терпевшего и его представителя,  не выяснен ряд поставленных вопросов.

Суд лишен возможности в соответствии с Уголовно-процессуальным законом прове­рить доказательства,  указанные в обвинительном заключении,  устранить противоречия в по­казаниях подсудимых и дать им надлежащую правовую оценку,  соответственно правильно квалифицировать действия подсудимых.

Таким образом,  суд не может должным образом проверить версию подсудимых о не­причастности к совершению тяжкого преступления ОСОБА_4 и ОСОБА_6,  допус­тимости доказательств и дать суждение о наличии-отсутствии в их деяниях состава преступ­ления.

Учитывая изложенное,  судом обоснованно дело возвращено для производства допол­нительного расследования и оснований для отмены постановления у коллегии судей не име­ется.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.  ст. 365, 366, 367, 374 УПК Украины,  кол­легия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Московского районного суда г.Харькова от 19 июля 2007 о направле­нии уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на дополнительное расследование оставить без изменения,  а апелляцию прокурора без удовлетворения.