Справа № 22ц - 947/07 Головуючий у 1 інстанції - Лапін О.Ф.
Категорія-23 Доповідач - Свистун О.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 р. листопада 7 місто Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого Шевчук Л.Я.
суддів Подолюка В.А., Свистун О.В.
при секретарі Матюхіній О.Г.
з участю відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 05 вересня 2007 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4644 грн. та моральної шкоди в сумі 1700 грн., покликаючись на слідуючі обставини. Рішенням апеляційного суду Волинської області від 29 червня 2006 року поділено будинок по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та кожному виділено 1/2 частину будинку. Для облаштування ізольованих приміщень зобов'язано влаштувати перегородку. 20 вересня 2006 року ОСОБА_1 провела роботи по влаштуванню перегородки в приміщенні першого поверху спірного будинку, встановила замки у двері, що ведуть до належної їй частини житлового будинку. Однак, 24 вересня 2006 року ОСОБА_1 виявила, що замки у дверях зіпсовані, стінну перегородку розібрано, чим завдано матеріальну шкоду в розмірі 3944 грн.
21 травня 2007 року вона повторно здійснила облаштування перегородки між розділеними частинами житлового будинку та затратила 700 грн.
Просила стягнути з відповідача 4644 грн. матеріальної шкоди.
Крім того, вважає, що поведінкою ОСОБА_2 їй спричинено моральну шкоду, оскільки чинились перешкоди у користуванні належною їй частиною будинку, пошкоджено її майно, порушено звичний спосіб проживання. А тому просила стягнути з ОСОБА_2 в її користь 1700 грн. моральної шкоди.
Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 05 вересня 2007 року позов задовольнено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 - 4644 грн. майнової шкоди, 500 грн. моральної шкоди, 119 грн. 16 коп. судових витрат, всього на суму 5263 грн. 16 коп.
В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач вказує на незаконність рішення суду із-за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.
Вважає, що позивач значно зависила кількість та вартість матеріалу, яку використано для влаштування перегородки. Крім того, рішенням суду зобов'язано обох провести влаштування перегородок, а тому і затрати повинні нести обоє.
Заперечуючи апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що майнову шкоду спричинено відповідачем ОСОБА_2, а тому він зобов'язаний відшкодувати завдану шкоду в повному об'ємі.
Заслухавши доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Волинської області від 29 червня 2006 року поділено майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зокрема будинок АДРЕСА_1. Для обладнання ізольованих приміщень сторін у справі зобов'язано провести влаштування перегородок.
Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 18 липня 2007 року виправлено допущені описки у вищезазначеному рішенні суду.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 пошкодив майно, яке належить позивачу ОСОБА_1, а саме розібрав частину стінної перегородки, яку влаштувала позивач для отримання двох ізольованих приміщень.
Однак, з таким висновком погодитись не можна з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 влаштувала стінну перегородку, виконуючи рішення апеляційного суду. Після влаштування перегородки ОСОБА_2 був позбавлений можливості користуватися однією кімнатою, яку було виділено судом йому.
Оскільки, позивач ОСОБА_1, влаштовуючи перегородку не дотрималась рішення суду та порушила право власності відповідача на кімнату у спірному будинку, тому ОСОБА_2 розібрав частину влаштованої перегородки.
Таким чином, вини ОСОБА_2 в розібранні частини перегородки судом не встановлено. І доказів його вини позивач суду не надала.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Однак, судом не встановлено, що ОСОБА_1 завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, оскільки було порушено права ОСОБА_2
Крім того, ст. 319 ЦК України встановлено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватись моральних засад суспільства.
Проте, ОСОБА_1, виконуючи рішення суду, не дотрималась його висновків, що суперечить закону та порушила права іншого власника.
Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Однак, судом не встановлено, що діями відповідача ОСОБА_2 завдано моральної шкоди ОСОБА_1
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що в позові слід відмовити за безпідставністю вимог позивача.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 317, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 22, 319, 1166, 1167 ЦК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Ковельського міськрайонного суду від 05 вересня 2007 року в даній справі скасувати.
Ухвалити нове рішення.
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.