Справа № 33ц-524/07 Головуючий у І інстанції - Кузьменко І.О.
Категорія: 59 Доповідач - Расевич C.I.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 листопада 2007року місто Луцьк
Колегія судців з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду Волинської області в складі:
Головуючого: Расевича С. І.
Суддів: Русинчука М. М. , Стрільчука В.А., Шевчук Л.Я., Подолюка В.А.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Грицини Олександри Володимирівни до Підволочиської районної державної адміністрації Тернопільської області, Підволо-чиського районного відділу земельних ресурсів, Новосільської сільської ради Підволочи-ського району Тернопільської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина" про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суді апеляційного суду Тернопільської області, -
встановила:
15 травня 2006 року до Підволочиського районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Підволочиської районної державної адміністрації Тернопільської області, Підволочиського районного відділу земельних ресурсів, Ново-сільської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина" про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.
Ухвалою судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16 травня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Апеляційний суд Тернопільської області ухвалою від 1 червня 2006 року повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Підволочиського районного суду від 16 травня 2006 року.
У касаційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій посилаючись на неправильне застосування ними норм процесуального права. Вказує на те, що винесена 16 травня 2006 року ухвала визначила розмір судових витрат, а тому відповідно до п. 9 ст. 293 ЦПК України підлягає апеляційному оскарженню.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що позовну заяву подано без належно сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення й на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України її залишено без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судових витрат попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без руху та сплати судових витрат в розмірах, передбачених нормативно-правовими актами, суддя правильно виходив з того, що даний спір є майновим, оскільки він випливає із спадкових відносин, а не із захисту прав громадян на земельну частку (пай).
Повертаючи апеляційну скаргу, суддя апеляційного суду виходив з положень ст. 293 ЦПК України.
Аналізуючи положення даної норми закону у її взаємозв'язку з ч. 2 ст. 80 ЦПК України слід вважати, що апеляційному оскарженню підлягають лише ухвали, постановлені у відповідності до вищезазначеної норми закону.
Отже, суддя в даному випадку правильно виходив з того, що ухвала про залишення позовної заяви без руху та надання строку для сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не може вважатись такою, якою визначається розмір судових витрат.
За таких обставин ухвала судді апеляційного суду Тернопільської області постановлена з дотриманням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 333, 336, 337 ЦПК України, колегія судців,
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу суді апеляційного суду Тернопільської області від 01 червня 2006 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.