Справа № 296/236/13- п

3/296/135/13

Постанова

Іменем України

"23" січня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.195-6 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністривної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2012 року о 16.00 год. по вул. Московська біля будинку №16 в м. Житомирі виявлено, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю піротехнічними засобами з рук, тобто порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами, чим вчинив дії, якими порушив ч. 2 ст. 195-6 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 195-6 КУпАП, підлягають направленню до Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що адміністративна справа не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на дооформлення для встановлення частини статті правопорушення, оскільки як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 піддавався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, в той же час відповідно до ч.2 ст. 195-6 КУпАП повторністю вчинення правопорушення визначаються - ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

За таких обставин зазначена адміністративна справа не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на дооформлення для встановлення частини статті правопорушення.

За таких умов слід визнати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП, а тому керуючись ст. ст. 245, 278 КпАП

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 195-6 КУпАП, повернути начальнику Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

          Головуючий суддя О. В. Скрипка