1 інстанція

                                        Справа № 2-6042/2011

№ 2/2702/1487/12

                                        Категорія № 44

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Драчук К.М., Меченкіної О.В., Гуменюк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи –ОК «СТ «Ікар-2»про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення права, та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

          ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-ї особи –ОК «СТ «Ікар-2»про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення кам»яної огорожі, навісу, що знаходяться на території земельної ділянки № 19 ОСОБА_1, та прибрати усі будівельні матеріали до визначеної у кадастровому плані межі між літерами Б та В ( від т.4 до т.5) на плані меж земельної ділянки № 19 та співпадаючий з визначеною межею у кадастровому плані між літерами В та Б ( від т.3 до т.2) на плані межі земельної ділянки № 20; про стягнення моральної шкоди у розмірі 2 500 грн., витрат по встановленню фактично зайнятої площі у розмірі 3 500 грн. та судові витрати, мотивуючи тим, що позивач є власником земельної ділянки № 19 в межах землекористування СТ «Ікар-2», відповідач –власником земельної ділянки № 20. Координати земельних ділянок закріплені межовими знаками. З початку 2009 року відповідач почала порушувати межу, зведена огорожа та споруди на території ділянки позивача, площа зайнятої відповідачем ділянки, яка належить позивачу, складає 5, 5 кв.м. Відповідач відмовляється від відновлення первісного стану земельних ділянок. Неправомірними діями відповідача позивачу заподіяна моральна шкода: неодноразово проходив лікування від стресу, вимушений доказувати свою правоту у суді.

          У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю і просили задовольнити.

Представник відповідача з позовом не згідний і пояснив суду, що позовні вимоги не обгрунтовані і не підтверджені. Межі земельних ділянок були визначені ще в період попереднього власника. Зазначені у позові споруди були зведені відповідачем у 2002 році, коли вона стала членом товариства. Тому позивачем пропущений строк позовної давності. З 2002 року по січень 2012 року на її адресу скарг щодо зайняття чужої земельної ділянки не надходило. Крім цього, будівлі знаходяться в межах земельної ділянки, визначеної державним актом.

Представник третьої особи ОК «СТ «Ікар-2»ОСОБА_3 надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав і надав у письмовій формі пояснення, згідно яких повідомив, що правління ОК надали ОСОБА_2 припис з вимогами припинити зайняття земельної ділянки № 19 і відновити межі земельних ділянок згідно з кадастровим планом. Відповідач надала заяву про те, що погоджується відновити межі земельних ділянок, однак в подальшому збудувала навіс над земельною ділянкою ОСОБА_1 і на їх вимоги не реагує, посилається на те, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 0, 04 га і споруджує огорожу під прямим кутом. При цьому, згідно з державним актом і Кадастровим планом ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 0, 0367 га.

          Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

          Як вбачається із наданих до суду Державних актів про право власності на земельну ділянку позивачу у справі належить на праві власності земельна ділянка № 19 площею 0,0561 га, що розташована у межах землекористування СТ «Ікар-2»у м. Севастополі, відповідачу - земельна ділянка № 20 площею 0,0367 га. Указані земельні ділянки між собою межують.

ОСОБА_4 обстеження межі земельних ділянок № 19 та № 20 від 13.06.2012 року, складеного ФОП –інженером-геодезистом ОСОБА_5 та Ситуаційного плану зазначено, що фактична площа накладки земельної ділянки № 20 на земельну ділянку № 19 в СТ «Ікар-2»складає 5, 5 кв.м (між літерами Б та В ( від т.4 до т.5) на плані меж земельної ділянки № 19 та співпадаючий з визначеною межею у кадастровому плані між літерами В та Б ( від т.3 до т.2) на плані межі земельної ділянки № 20).

У судовому засіданні допитаний у якості свідка ОСОБА_5 повністю підтвердитв дані згідно з складеним ним актом та Ситуаційним планом.

Крім цього, у матеріали справи були надані акт перевірки меж земельних ділянок від 14.04.2009 року комісією ОК «СТ «Ікар-2», згідно якого загальна межа між спірними земельними ділянками перенесена на територію земельної ділянки № 19 на 40-78 см, у зв»язку з чим, зведена кам»яна огорожа та зовнішня стінка споруди до будинку знаходяться на земельній ділянці № 19.

Як видно з протоколу № 4 засідання правління СТ «Ікар-2»від 02.05.2009 року на засіданні правління було прийнято рішення про вручення власнику земельної ділянки № 20 ОСОБА_2 припису по відновленню меж земельних ділянок № 20 та № 19.

На а.с. 6 є заява ОСОБА_2 від 31.05.2009 року про те, що вона зобов»язалась виконати припис не раніше вересня 2009 року.

Відповідач та її представник не спростували вищезазначені факти.

Відповідно до ч.3 ст. 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

У даному випадку має місце самовільне зайняття земельної ділянки позивача, яка відповідно до вимог ст. 212 ЗК України підлягає поверненню шляхом знесення на ній огорожі та навісу.

Основні правила і принципи добросусідства встановлені і п. 1.19 Статуту ОК «СТ «Ікар-2».

Таким чином, позовні вимоги в частині знесення кам»яної огорожі, навісу, що знаходяться на території земельної ділянки № 19 ОСОБА_1 до визначеної у кадастровому плані межі між літерами Б та В ( від т.4 до т.5) на плані меж земельної ділянки № 19 та співпадаючий з визначеною межею у кадастровому плані між літерами В та Б ( від т.3 до т.2) на плані межі земельної ділянки № 20 підлягають задоволенню.

У частині позовних вимог щодо прибирання будівельних матеріалів відповідачем з земельної ділянки позивача, стягнення витрат по встановленню фактично зайнятої площі земельної ділянки –3 500 грн. та стягнення з відповідача моральної шкоди необхідно відмовити, оскільки позивачем ці вимоги не обгрунтовані і не надані докази.

Відповідно до вимог ст. 84, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 17 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 34 грн., витрати по оплаті правової допомоги у розмірі 350 грн., витрати на послуги спеціаліста у розмірі 3 500 грн., а всього –3 901 грн.

          На підставі наведеного і керуючись ст. 57, 60, 81, 88, 179, 213-218, 292-295 ЦПК України, ст. 373-375 ЦК України, ст. 152, 212 ЗК України, суд

                                                  Р І Ш И В :

          Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_2 знести кам»яну огорожу, навіс, що знаходяться на території земельної ділянки № 19 ОСОБА_1 до визначеної у кадастровому плані межі між літерами Б та В ( від т.4 до т.5) на плані меж земельної ділянки № 19 та співпадаючий з визначеною межею у кадастровому плані між літерами В та Б ( від т.3 до т.2) на плані межі земельної ділянки № 20.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 17 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 34 грн., витрати по оплаті правової допомоги у розмірі 350 грн., витрати на послуги спеціаліста у розмірі 3 500 грн., а всього –3 901 грн.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. У разі постановлення рішення у вісутність особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено власноручно в єдиному екземплярі.

Головуючий-суддя: підпис

Вірно: Рішення не набуло чинності.

Суддя Гагарінського районного суду

М. ОСОБА_6Лугвіщик