Справа № 296/191/13- п

3/296/102/13

Постанова

Іменем України

"15" січня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Житомирі Житомирської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Дельфін», проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адмінвідповідальності притягується вперше

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 30.11.2012 року під час проведення перевірки ТОВ «Дельфін», що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Льонкова,12, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1, як відповідальною за фінансово-господарську діяльність підприємства, порушені п.п.138.4 ст.138, п.п. 139.1.9, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 368142 грн., а також було допущено порушення вимог п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1, 201.7 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в сумі 137369 грн. та завищено залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 22- - рядок 23) (значення цього рядка переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного податкового періоду) за серпень 2011 р. в сумі 7900 грн., вересень 2011 р. в сумі 55947 грн., що підтверджується актом перевірки від 19.10.2012 року №4248/22-2/30620802/0110, за яке ст.163-1 ч.1 КУпА передбачена адміністративна відповідальність.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її пояснення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час, місце вчинення правопорушення, не конкретно зазначено суть правопорушення, відсутні пояснення правопорушника та його підписи про ознайомлення з протоколом або відмітка про відмову від ознайомлення. Крім того, описова частина протоколу написана рукописним текстом, який нерозбірливий та незрозумілий для читання. Оскільки суддя позбавлений всебічно, повно і об’єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, приходжу до висновку, що дані матеріали слід повернути начальнику ДПІ у м.Житомирі Житомирської області ДПС для доопрацювання.

За таких умов слід визнати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП, а тому керуючись ст.ст. 245, 278 КпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП, направити на доопрацювання до ДПІ у м.Житомирі в Житомирської області ДПС.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

          Головуючий суддя О. В. Скрипка