Дело № 4/178/2012 (мат. 23пр-11)

Производство № 11сс/782/45/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 января 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего: Рублевой О.Г.

судей: Тополюк Е.В., Кравченко Т.Д.

с участием прокурора: Нетыкша Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции ОСОБА_1, ОСОБА_2

на постановление Ровеньковского городского суда Луганской области от 19 декабря 2012 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно постановлению Ровеньковского городского суда Луганской области от 19 декабря 2012 года жалоба ОСОБА_2, ОСОБА_1 на постановление старшого следователя прокуратуры г. Ровеньки Луганськой области юриста 3 класса Матвейчук А.В. от 27 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

ОСОБА_2, ОСОБА_1 обратились в суд с жалобой об отмене постановления прокуратуры г. Ровеньки от 27 мая 2012 года по факту неправомерных действий сотрудников Ровеньковского ГО УМВД Украины в Луганской области, ввиду его необоснованности. Указывают на то, что принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть мотивированным, в нем должно быть указано, почему признано, что событие, о котором уведомлялось, не имело место быть или, что в нем отсутствуют признаки состава преступления, что исключает производство по делу. Отказывая в возбуждении уголовного дела следователь не выполнил требования закона в отношении полноты проведения проверки и аргументирования своего решения.

В обоснование своего решения суд первой инстанции в постановлении указал, что в ходе проведения доследственной проверки старшим следователем прокуратуры г. Ровеньки Луганской области юристом 3 класса Матвейчук А.В. были проведены все необходимые действия по выяснению доводов, изложенных в заявлении ОСОБА_2

На постановление суда первой инстанции подана апелляция ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в которой просят постановление Ровеньковского городского суда Луганской области от 19.12.2012 года отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, прокурора, который, просил постановление Ровеньковского

городского суда Луганской области оставит без изменения, заявителя ОСОБА_2, который поддержал доводы апелляции и просил об отмене постановления суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В ходе проведения доследственной проверки старшим следователем прокуратуры г. Ровеньки Луганской области юристом 3 класса Матвейчук А.В., были проведены все необходимые действия по выяснению доводов, изложенных в заявлении ОСОБА_2, в том числе опрошены ОСОБА_1, начальник ДЧ Ровеньковского ГО УМВД ОСОБА_4, заместитель начальника СУИМ Ровеньковского ГО УМВД ОСОБА_5, оперуполномоченный сектора СУР Ровеньковского ГО УМВД ОСОБА_6, УИМ Ровеньковского ГО УМВД ОСОБА_7, УИМ Ровеньковского ГО УМВД ОСОБА_8, УИМ Ровеньковского ГО УМВД ОСОБА_9, УИМ Ровеньковского ГО УМВД ОСОБА_10, жители города Ровеньки, которые были очевидцами происшествия: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2012 года составлено старшим следователем прокуратуры г. Ровенькм Матвейчук А.В. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и содержит основания принятого решения, которые не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Проверка заявления ОСОБА_1 и ОСОБА_2 проведена полно и всесторонне, по результатам проверки принято законное и обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника СУИМ Ровеньковского ГО УМВД ОСОБА_5, начальника ДЧ Ровеньковского ГО УМВД ОСОБА_4, УИМ Ровеньковского ГО УМВД ОСОБА_9 и ОСОБА_7 по ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 УК Украины ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины.

Кроме того, согласно акта судебно-медицинского исследования № 156 от 18.05.2012 года установлено, что повреждения, выявленные у гражданина ОСОБА_2 не носят травматический характер и следовательно в прямой причинной связи с обстоятельствами происшествия не состоят.

Необходимости в проведении других действий, направленных на проведение дополнительной проверки, судебная коллегия не усматривает.

Суд, в обоснование своих выводов в постановлении привел убедительные мотивы принятого решения.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляции заявителей ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, судебная колегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ровеньковского городского суда Луганской области от 19 декабря 2012 года, которым жалоба ОСОБА_2, ОСОБА_1 на постановление старшого следователя прокуратуры г. Ровеньки Луганськой области юриста 3 класса Матвейчук А.В. от 27 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения -оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_1, ОСОБА_2 -без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи -