Головуючий суду 1 інстанції - Селинний М. С.
Доповідач - Парінова І. К.
Справа № 22ц/1290/6239/12
Провадження № 22ц/1290/6239/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2013 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого -Парінової І. К.,
суддів: Авалян Н. М., Соловей Р. С.,
при секретарі -Друпповій О. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 05 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Управління комунальним майном Луганської міської ради, третя особа -Третя Луганська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
в с т а н о в и л а:
15 липня 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Управління комунальним майном Луганської міської ради, третя особа - Третя Луганська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (а. с. 3-6).
Просив суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 19 квітня 2007 року, видане державним нотаріусом Третьої Луганської державної нотаріальної контори; відновити йому строк для прийняття спадщини як спадкоємцю за законом за правом представлення замість його батька ОСОБА_4 (спадкоємця першої черги) після смерті його бабусі ОСОБА_5; визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом за правом представлення замість ОСОБА_4 на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, після смерті його бабусі ОСОБА_5
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 27 липня 2011 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. Роз'єднано в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Управління комунальним майном Луганської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та присвоїти їм окремі номери. Зупинено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Управління комунальним майном Луганської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (а. с. 19-20).
30 листопада 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2, Управління комунальним майном Луганської міської ради, в якій просив суд визначити йому додатковий строк у 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини як спадкоємця за законом за правом представлення замість його батька ОСОБА_4 (спадкоємця першої черги) після смерті його бабусі ОСОБА_5 (а. с. 29-31).
Оскаржуваним рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 05 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Вирішено визначити ОСОБА_3 додатковий строк у 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
В апеляційній скарзі відповідач не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить суд скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог.
Заперечення на апеляційну скаргу від інших учасників судового процесу до апеляційного суду не надходили.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції недоведені обставини, які мають значення для справи, вважав доведеними.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_5, яка є бабусею ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 9).
Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1 (а. с. 12).
Син спадкодавця ОСОБА_4 помер до відкриття спадщини (а. с. 10).
Як вбачається з відповіді Третьої Луганської державної нотаріальної контори № 546-01/16 від 11 квітня 2011 року на запит № 2-4307/2010 р. від 21 березня 2011 року після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався. Спадкова справа не відкривалась (а. с. 13).
Син спадкодавця ОСОБА_4 помер до відкриття спадщини (а. с. 10).
Позивач звернувся до суду з даним позовом 15.07.2008 р. (а.с.3).
З листа Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області № 4/443 від 22 січня 2010 року вбачається, що з 04 жовтня 2002 року по 30 грудня 2005 року ОСОБА_3 відбував покарання у Комісарівській ВК № 22 Луганської області (а. с. 33).
Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
У відповідності до положень частин 1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.
Згідно з ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Частиною 1 ст. 1272 ЦК України встановлено, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.
Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Це ж положення закріплено і у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах спадкування»№ 7 від 30 травня 2008 року, яким визначено, що особа, яка не прийняла спадщину у встановлений строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦПК України.
Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Таким чином, суд першої інстанції повинен був встановити, чи були причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та які саме об'єктивні, непереборні та істотні труднощі існували для ОСОБА_3 на вчинення дій по прийняттю спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5
Проаналізувавши викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно того, що перебування ОСОБА_3 з 04 жовтня 2002 року по 30 грудня 2005 року в місцях позбавлення волі не позбавляло його можливості звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті його бабусі ОСОБА_5 Крім того, позивач не звернувся до нотаріальної контори з метою подати заяву про прийняття спадщини навіть після відбуття ним покарання і лише 15 липня 2008 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, тобто після спливу 2 років і 6 місяців після відбуття ним покарання.
Апелянт звертає увагу суду на те, що позивач за 2 роки і 6 місяців після відбуття ним покарання у місцях позбавлення волі жодним чином не цікавився життям своєї бабусі, не виявив бажання побачитися з нею після відбуття покарання, враховуючи те, що бабуся протягом часу, коли позивач перебував у виправній колонії, писала йому листи та надсилала посилки.
Колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_3 стосовно того, що в нього не було документів, а саме: паспорта і документів, що підтверджують родинні зв'язки з бабусею, не заслуговують на увагу, оскільки для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини не потрібні докази родинних зв'язків із спадкодавцем. Ця обставина підтверджується вже на час видачі свідоцтва про право на спадщину. Суд першої інстанції визнав поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини відсутність у позивача до 2008 року паспорта та документів, що підтверджують його родинний зв'язок із спадкодавцем, однак колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду з наступних підстав.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на п. 22 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого ПВР України від 09 грудня 1994 року зі змінами та доповненнями, відповідно до якого в особи, взятої під варту, або засудженої до позбавлення волі паспорт вилучається органами дізнання, попереднього слідства або судом. При звільненні з-під варти чи від відбування покарання паспорт повертається його власникові. Таким чином, при звільненні ОСОБА_3 з місць позбавлення волі у нього мав бути паспорт, а у разі його відсутності у нього була довідка про звільнення його з місця позбавлення волі, з якою він мав можливість звернутися до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини або до суду з метою захисту своїх цивільних прав та охоронюваних законом інтересів, але, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з даним позовом лише після спливу 2 років і 6 місяців після відбуття ним покарання. Більш того, ОСОБА_3 мав можливість подати заяву про прийняття спадщини, знаходячись в місцях позбавлення волі шляхом надіслання заяви про прийняття спадщини, завіреної начальником колонії, в якій відбував покарання позивач, але ОСОБА_3 не цікавився життям бабусі навіть після звільнення з місць позбавлення волі. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає неповажними причини пропуску ОСОБА_3 строку на прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_5
Згідно з ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, судове рішення не відповідає вимогам діючого законодавства, суд першої інстанції неповно дослідив усі обставини справи, надані суду докази, не надав їм належну правову оцінку, а тому є підстави для скасування рішення суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2, скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 05 листопада 2012 року і ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, Управління комунальним майном Луганської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, -
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 05 листопада 2012 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, Управління комунальним майном Луганської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги протягом 20-ти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: