Справа № 1023/623/12 Головуючий у І інстанції Орел А.С.
Провадження № 22-ц/780/67/13 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.
Категорія 26 29.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА
Іменем України
24 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Мережко М.В.,
суддів Данілова О.М., Суханової Є.М.,
при секретарі Косенко Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «ПриватБанк»та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 липня 2012 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3, співвідповідач -ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,
встановила:
У квітні 2012 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом, який уточнював в ході розгляду справи та обґрунтовував тим, що відповідно до укладеного кредитного договору від 14.06.2007 року ОСОБА_3 отримала кредит в розмірі 32000 доларів США зі сплатою відсотків за користування в розмірі 12 % річних на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення 14.06.2007 р.
В порушення умов договору та положень ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідачка зобов'язання за договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 15.12.2011 року заборгованість на загальну суму 53640, 68 доларів США, що за курсом НБУ становить 428052, 66 грн.
В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором з
відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, згідно якого вона надала в іпотеку квартиру в АДРЕСА_1, обумовленою сторонами договору іпотеки ціною 202000,00 грн., яка належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, за рахунок звернення стягнення на яку у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги на підставі ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку».
Тому просив, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 14.06.2007 року в розмірі 53640,68 доларів США звернути стягнення на однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу її, як предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк»з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки з встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна на час укладення договору купівлі-продажу.
Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 23 липня 2012 року позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором від 14 червня 2007 року в розмірі 45 890,30 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру загальною площею 55,50 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2, шляхом продажу будь-якій особі-покупцеві на підставі договору іпотеки від 16 червня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк»і ОСОБА_3, із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 ЗУ «Про іпотеку», із встановленням початкової ціни на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 3219 грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.
ПАТ КБ «ПриватБанк»у своїй апеляційній скарзі просить рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 липня 2012 року змінити в частині відмови у задоволенні вимог стосовно надання позивачу права на отримання витягу з Державного реєстру прав власності, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки та задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»в цій частині в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін та стягнути з ОСОБА_3 на його користь понесені судові витрати.
ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просив зазначене рішення скасувати і ухвалити нове по суті позовних вимог.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що іпотекодавець за договором іпотеки і одночасно боржник за основним зобов'язанням порушила основне зобов'язання, розмір якого встановлено у чітко визначеній сумі на конкретний час, нею була одержана вимога іпотекодержателя про необхідність виконання порушеного зобов'язання протягом 30 днів з дня одержання вимоги, з одночасним попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі залишення цієї вимоги без задоволення, розмір заборгованості за кредитним договором значно перевищує вартість предмета іпотеки, визначену сторонами у договорі іпотеки, тобто встановлено наявність всіх підстав та умов, визначених договором та законом, для звернення стягнення на предмет іпотеки, в т.ч. за рішенням суду.
Відмовляючи у задоволенні вимог в частині надання права позивачу на отримання витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, суд виходив з того, що такі повноваження іпотекодержателя не передбачені ні умовами укладеного договору іпотеки, ні положеннями закону, які регулюють спірні відносини.
Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк»і ОСОБА_3 уклали кредитний договір від 14 червня 2007 року № СNGLG00320237 (а.с. 39-43).
Згідно п. 7.1. зазначеного договору ПАТ АБ «ПриватБанк»зобов'язується надати позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 14 червня 2007 року по 14 червня 2037 року включно, у вигляді непоновлюваної лінії у розмірі 32000 доларів США на купівлю житла, а також у розмірі 10800,00 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п. 2.1.3., 2.2.7. даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,2% від суми виданого кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п. 3.11. цього договору, та винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно з п. 6.2. даного договору. Періодом сплати вважати період з 7 по 14 число кожного місяця. Погашення заборгованості за цим договором (за винятком винагороди, що сплачується в момент надання кредиту) здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 469,58 доларів США для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди). У разі порушення вищевказаних термінів оплати (зокрема оплати заборгованості не в повному обсязі) на 120 календарних днів позичальник зобов'язаний повернути (сплатити) суму кредиту залишок заборгованості по кредиту), відсотків, винагороди, пені в повному обсязі в останній день місяця, в якому відбулося порушення термінів оплати на 120 календарних днів.
Відповідно до п. 7.3. кредитного договору забезпеченням виконання позичальником зобов'язань за даним договором виступає іпотека однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 7.4. кредитного договору, згідно ст. 212 ЦК України, при порушенні позичальником зобов'язань по погашенню кредиту, передбачених п.п. 1.1., 2.2.4., 2.3.3. цього договору, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 2,5 % на місяць, розраховані на суму непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Банк має право нараховувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочення. Сплата пені здійснюється у гривні. У випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати.
Крім того, між ЗАТ «ПриватБанк»і ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки квартири від 16 червня 2007 року, згідно п. 35.1. якого предметом цього договору є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 35.3 цього договору, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання іпотекодавцем зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.
Відповідно до п. 35.2. за цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов'язань іпотекодавцем за кредитним договором від 14.06.2007 року, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем по поверненню кредиту, наданого у вигляді непоновлюваної кредитної лінії в сумі 42800,00 доларів США на строк з 14 червня 2007 року по 14 червня 2037 року включно. Погашення за кредитним договором здійснюється в строк з 14 червня 2007 року по 14 червня 2037 року або у строки згідно графіка погашення кредиту (Додаток 1 до Кредитного договору); сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 1% відсотка на місяць у період сплати з 7 по 14 число кожного місяця; щомісячного надання грошових коштів (щомісячний платіж) у період сплати сумою не менше 496,58 доларів США для погашення заборгованості за кредитним договором, яка включає заборгованість по кредиту, відсоткам за користування кредитом, винагороди; сплаті відсотків за користування кредитом при порушенні іпотекодавцем зобов'язань по погашенню кредиту у розмірі 2,50% відсотків на місяць від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом; сплаті винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту та винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,2 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, відсотків за дострокове погашення кредиту згідно з п. 3.11. кредитного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно з п. 6.2. кредитого договору; сплаті пені в розмірі 0,15% від суми непогашеної заборгованості, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки. Сплата пені здійснюється в гривні. У випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати. Виконання зобов'язань зі сплати відсотків, винагороди за надання фінансового інструменту, а також сплати інших винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодовувати збитки, витрати у відповідності, порядку та строки, зазначені у договорі.
Згідно п. 35.3. договору іпотеки в забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором та цим договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 55,5 кв.м. Це майно належить іпотекодацю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Славутицькою міською державною нотаріальною конторою 16.06.2007 р. за Р № 1739, право власності на яке зареєстроване 16.06.2007 р. за № 17664859.
Згідно п. 35.4. договору іпотеки сторони визначили, що вартість предмета іпотеки складає 202000,00 грн.
Відповідно до п. 16.7. договору іпотеки іпотекодержатель має право з метою задоволення своїх вимог:
16.7.1. Звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язанть, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані.
16.7.2. Звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання будь-якого із зобов'язань за кредитним договором у випадку, зокрема, порушення іпотекодавцем зобов'язань, передбачених умовами Кредитного договору.
Згідно умов п. 16.9. договору іпотеки у разі звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з п. 16.7. цього договору іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмета іпотеки свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи відсотки, винагороди та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки, витрати на утримання предмета іпотеки, а також на здійснення забезпечених іпотекою вимог.
21 лютого 2011 року представником ПАТ АБ «ПриватБанк»на адресу ОСОБА_3, було направлено письмову вимогу про усунення порушень за основним зобов'язанням та добровільне виселення з житлової квартири, яка була одержана особисто ОСОБА_3 02 березня 2011 року, що підтверджено копією цієї вимоги і копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.44, 45).
Згідно змісту вимоги іпотекодержатель повідомив іпотекодавця про порушення ним термінів виконання зобов'язань за кредитним договором від 14.06.2007 р. та наявність заборгованості станом на 21 лютого 2011 року, яка становила 41516,92 дол. США (а.с.44).
Відповідно до наданого позивачем розрахунком заборгованості за договором від 14.06.2007 р. № CNGLG100320237, укладеним між ПриватБанком та ОСОБА_3 (в доларах США), станом на 15.12.2011 р. заборгованість становить 53640,68 (а.с. 4-5).
Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 26 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, обслуговуючий кооператив гаражів «Протон»- про визнання права власності на частку спадкового майна, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 січня 2011 року і набрало законної сили, позовні вимоги задоволено частково та визнано за ОСОБА_2 право на спадщину, зокрема, на 1/3 частку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що належала спадкодавцю ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.49-53, 54-56).
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 цього Кодексу передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 533 цього Кодексу грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. За правилом ч. 2 цієї статті якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Як визначено частиною третьою цієї статті, використання іноземної валюти при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
Згідно ч. 1 ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 611 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
За правилом, встановленим ч. 2 ст. 551 цього Кодексу, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За правилом ч. 2 цієї статті докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч. З цієї статті).
За правилом ч. 1 ст. 61 цього Кодексу обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням, зокрема у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. З цієї статті).
Суд дійшов вірного висновку про недоведеність позовних вимог про те, розмір основної заборгованості за кредитом не може перевищувати розмір наданого кредиту на купівлю житла, який становить 32000 доларів США і визнає розмір основної заборгованості за кредитом на суму 32000 доларів США.
Крім того, суд правильно звернув увагу на заперечення ОСОБА_3 про те, що визначення суми пені та штрафу в доларах США суперечить смовам п. 4.2. та 7.4. кредитного договору та п. 35.2. договору іпотеки, відповідно до яких пеня сплачується в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день сплати, а також п. 5.4. кредитного договору.
Таким чином, оскільки відповідач всупереч вимогам ст. ст. 526-527, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України та умовам кредитного договору прострочив виконання грошового зобов'язання по кредитному договору, то відповідно до ст. ст. 625, 1050 ЦК України та умов договору він зобов'язаний сплатити суму кредиту та встановлений договором розмір процентів, а позивач вправі вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за зазначеним кредитним договором.
Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 року з наступними змінами у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання -звернути стягнення на предмет іпотеки.
За змістом ст. 33 Закону України "Про іпотеку" та ст. ст. 589-590 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
З урахуванням наведеного, оскільки відповідач неналежно виконує основне зобов'язання за кредитним договором, то суд прийшов до правильного висновку про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Таким чином, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційних скаргах.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційні скарги акціонерного товариства «ПриватБанк»та ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 липня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: