Справа № 22-ц-6665/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.

Провадження № 22-ц/780/302/13 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.

Категорія 21 28.01.2013

??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

при секретарі Косенко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до голови правління Садівницького товариства «Мрія»Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_7, третя особа державний реєстратор районної Державної адміністрації Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним рішення зборів Садівницького товариства «Мрія»від 09.01.2011 року та скасування державної реєстрації нової редакції статуту Садівницького товариства «Мрія», -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року позивачі звернулися до суду з позовом про визнання недійсним рішення зборів СТ «Мрія»від 09.01.2011 та скасування державної реєстрації нової редакції статуту СТ «Мрія», посилаючись на те, що 18.02.2011 року Державним реєстратором Києво-Святошинської РДА Шанею С.В. було здійснено державну реєстрацію змін у статуті садового товариства «Мрія»М.Рубежівської сільради Києво-Святошинського району Київської області. Таку реєстрацію було здійснено на підставі, рішення загальних зборів СТ «Мрія»від 09.01.2011 року на яких були присутні лише три члени правління СТ «Мрія»: голова правління ОСОБА_7, та члени правління - ОСОБА_10 та ОСОБА_11

За попередньою редакцією Статуту СТ «Мрія», який діяв на час проведення зборів товариства 09.01.20011 згідно п.4.2.1 рішення щодо внесення змін до статуту приймається виключно загальними зборами. У даному випадку такі загальні збори не проводилися.

Проте мало місце довготривале опитування думки членів товариства щодо можливих змін у статуті, та не зрозуміло навіть які саме питання по можливих змінах до статуту ставилися перед членами товариства та у яких положеннях статуту мали відбутися зміни та зміст таких змін.

Керівництво СТ «Мрія» відмовлялося надати членам товариства копію протоколу «загальних зборів»від 09.01.2011 року. Позивачі мали можливість з ним ознайомитися лише у державного реєстратора без права отримати його копію.

За чинним до моменту внесення змін до статуту ( п.4.2.1) тільки загальні збори членів СТ «Мрія»мали право змінювати Статут, які не проводилися.

Механізм опитування статутом взагалі не передбачений, як не передбачено й прийняття рішень загальних зборів без їхнього проведення .

Позивачі вважали, що такими діями відповідач порушила права та інтереси всіх членів СТ «Мрія».

Тому, просили визнати недійсним рішення загальних зборів членів СТ «Мрія»від 09.01.2011 року по змінах до статуту СТ «Мрія». Визнати недійсною державну реєстрацію змін до статуту СТ «Мрія» ( № 13391050002007066 від 18.02.2011 р.). Зобов'язати Державного реєстратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області внести запис про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до статуту СТ «Мрія»(№ 13391050002007066 від 18.02.2011 р.).

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2012 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції посилався на ст. 98 ЦК України та виходив з того, що 18.02.2011 року Державним реєстратором Києво-Святошинської РДА Шанею С.В. було здійснено державну реєстрацію змін у статуті садового товариства «Мрія»Михайлівсько-Рубежівської сільради Києво-Святошинського району Київської області нової редакції Статуту, реєстр. № 13391050002007066. на підставі, рішення загальних зборів СТ «Мрія»від 09.01.2011 року.

Як вбачається з протоколу зборів від 09.01.2011 року було проведено голосування шляхом опитування членів СТ «Мрія»щодо затвердження нової редакції статуту СТ «Мрія», було опитано 87 членів СТ «Мрія»що складає 58 %, які проголосували одноголосно.

Відповідно до п. 1.3 Статуту 2000 року, вищим органом управління товариства є загальні збори його членів товариства.

Як встановлено судом на загальних зборах садового товариства «Мрія»09.01.2011 року було затверджено нову редакцію Статуту СТ «Мрія».

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до вірного висновку та посилався на те, що твердження позивачів та представника позивачки, ними не обґрунтовано та не надано жодних доказів, які б вказували на правові підстави для задоволення позовних вимог, не доведено в чому полягає протиправні дії відповідачки, який закон порушено відповідачкою, якій доручено реєстрацію нової редакції Статуту, які права позивачів порушені при прийнятті нової редакції Статуту, які підстави для задоволення вимог про зобов'язання 3-ї особи внести запис про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до Статуту СТ «Мрія».

Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, що суд першої інстанції при вирішенні спору не встановив усі обставини, які мають значення для вирішення справи, не надано належної правової оцінки доказам, які надавались позивачами по справі, не було враховано пояснень та заперечень, що призвело до прийняття незаконного рішення по справі безпідставні та висновків суду не спростовують.

Колегія суддів не знайшла підстав для скасування рішення суду першої інстанції і відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді :