Справа № 22-ц-5650/12 Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.

Провадження № 22-ц/780/82/13 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.

Категорія 28.01.2013

??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

при секретарі Косенко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якому просила стягнути на її користь з відповідача суму основного боргу в розмірі 16000 грн.

31 липня 2012 року до суду від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення даного позову, у якій вона зазначила, що зобов'язальні правовідносини між нею і відповідачем у цій справі виникли 05 травня 2012 року на підставі договору № 027 і мали бути виконані сторонами у строк до 19 травня 2012 року. Свої зобов'язання вона виконала, а відповідач від виконання своїх обов'язків ухиляється, на її звернення щодо повернення суми боргу жодним чином не реагує.

З метою уникнення відповідачем ОСОБА_2 виконання боргових зобов'язань та забезпечення виконання ухваленого судом на її користь рішення, просила накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності - квартиру АДРЕСА_1 з метою заборони її відчуження.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2012 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19 травня 2012 року на праві власності належить ОСОБА_2.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою повністю відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому є всі вагомі підстави для забезпечення позову ОСОБА_3 про стягнення суми боргу на належну відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 19 травня 2012 року квартиру шляхом накладення арешту.

Згідно із ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб.

У зв'язку з цим доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд не встановив усі обставини, які мають значення для вирішення справи, не надав належної правової оцінки доказам, не взяв до уваги те, що позивачка допустила зловживання забезпеченням позову, безпідставні та висновків суду не спростовують.

За наведених обставин ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, і підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя

Судді :