Справа № 22-ц-5641/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/81/13 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.
Категорія 30 28.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА
Іменем України
24 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді Мережко М.В.,
суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,
при секретарі Косенко Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2012 року у справі за позовом приватного підприємства «Автотранском»до ОСОБА_2, 3-тя особа публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз»про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2011 року ПП «Автотранском»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 17.12.2009 року рухаючись по автодорозі Київ-Одеса о 13 год. 25 хв. відповідач керуючи транспортним засобом Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості , не впорався з керуванням, здійснив наїзд на металевий колесо відбійник, внаслідок чого автомобіль ДАФ FT CF 85/430 8, номерний знак: НОМЕР_2, також здійснив наїзд на металевий колесо відбійник. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.01.2010 залишено без змін постановою апеляційного суду Київської області від 23.02.2010 своїми діями відповідач порушив вимоги п.п. 2.36, 12.1, 12.3 ПДР України і здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП України. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом в тому числі, враховувався зміст протоколу про адміністративне правопорушення, схеми до протоколу огляду місця ДТП від 17.12.2009 , протоколом огляду місця події ДТП від 17.12.2009 , протоколів оглядів транспортних засобів.
Автомобіль ДАФ FT CF 85/430 8, номерний знак: НОМЕР_2, якому були заподіяні пошкодження внаслідок ДТП, перебував під керуванням водія ПП «Автотранском»як орендаря вказаного транспортного засобу на підставі договору оренди транспортного засобу, укладеного між третьою особою, як власником вказаного автомобіля та позивачем.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль ДАФ FT CF 85/430 8 номерний знак: НОМЕР_2, отримав значні механічні пошкодження, детальний перелік яких наведено у Звіті № 150 про оцінку автомобіля від 22.01.2010 .
Згідно ремонтної калькуляції до звіту № 150 загальна вартість ремонту була визначена у розмірі 93 109, 21 грн.
Відповідно до акту № АВР-044 від 01.02.2010 року, підписаного між позивачем та ФОП ОСОБА_3, загальна вартість робіт з проведення оцінки склала 1 550,00 грн., і була оплачена позивачем 10.02.2010 .
В подальшому ремонт транспортного засобу ДАФ FT CF 85/430 8 був проведений ТОВ «Трак-Центр ЛТД».
Загальний розмір майнової шкоди, заподіяної відповідачем позивачу, становить 45 682,54 грн., що були сплачені позивачем на відновлення технічної справності транспортного засобу.
У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 45 682,54 грн. матеріальної шкоди та судові витрати.
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП «Автотранском»45 682 грн. 54 коп. матеріальної шкоди, 456 грн. 83 коп. судового збору, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 46 259 грн. 37 коп.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позов суд першої інстанції посилався на ст.ст. 1187, 1188 ЦК України та виходив з того, що 17.12.2009 року рухаючись по автодорозі Київ-Одеса о 13 год. 25 хв. відповідач керуючи транспортним засобом Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не впорався з і керуванням, здійснив наїзд на металевий колесо відбійник, внаслідок чого автомобіль ДАФ FT CF 85/430 8, номерний знак: НОМЕР_2, також здійснив наїзд на металевий колесо відбійник. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.01.2010 року у справі № 3-46/10, залишеному без змін постановою апеляційного суду Київської області від 23.02.2010 року, своїми діями відповідач порушив вимоги п.п. 2.36, 12.1, 12.3 ГІДР України і здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.
Автомобіль ДАФ FT CF 85/430 8, номерний знак: НОМЕР_2, якому були заподіяні пошкодження внаслідок ДТП, перебував під керуванням водія ПП «Автотранском»як орендаря вказаного транспортного засобу на підставі договору №1 /2-5-09/173 оренди транспортного засобу від 02.04.2009 року, укладеного між третьою особою Публічним акціонерним товариством «Концерн Галнафтогаз», як власником вказаного автомобіля на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та позивачем Приватним підприємством «Автотранском».
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль ДАФ FT CF 85/430 8, номерний знак: НОМЕР_2, отримав значні механічні пошкодження, що підтверджується звітом № 150 про оцінку автомобіля від 22.01.2010, складеного ФОП ОСОБА_5, що має кваліфікацію експерта-оцінювача ДТП. Згідно калькуляції до звіту № 150 загальна вартість ремонту була визначена у розмірі 93 109, 21 грн.
Відповідно до акту № АВР-044 від 01.02.2010 року, підписаного між позивачем та ФОП ОСОБА_3, загальна вартість робіт з проведення оцінки склала 1 550,00 грн., і була оплачена позивачем 10.02.2010, що підтверджується платіжним дорученням № 399.
В подальшому ремонт транспортного засобу ДАФ FT CF 85/430 8, номерний знак: НОМЕР_2 був проведений ТОВ «Трак-Центр ЛТД», що підтверджується підписаним актом № 524 від 24.02.2010 року здачі-прийомки виконаних робіт, відповідно до якого загальна вартість ремонту склала 44 132,54 грн. Вказана сума була оплачена позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 327 від 03.02.2010 року та № 2388 від 18.05.2010 року.
Таким чином загальний розмір майнової шкоди, заподіяної відповідачем позивачу, становить 45 682,54 грн., що були сплачені позивачем на відновлення технічної справності транспортного засобу ДАФ FT CF 85/430 8, номерний знак: НОМЕР_2.
Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
У зв'язку з цим доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд не встановив усі обставини, які мають значення для вирішення справи, не надав належної правової оцінки доказам, не взяв до уваги те, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про розгляд справи та не отримував судових повісток, безпідставні та висновків суду не спростовують.
Колегія суддів не знайшла підстав для скасування рішення суду першої інстанції і відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя
Судді :