Справа № 1915/15629/12Головуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В.
Провадження № 33/1990/206/12 Доповідач - Іващенко О.Ю.
Категорія - ч.1 ст.164-14 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2012 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Іващенко О.Ю.
в м. Тернополі розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 11 жовтня 2012 року, -
Цією постановою:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого головним інженером КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго", -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 12000 грн.
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП, а саме за те, що він, працюючи головним інженером КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради, що знаходиться по вул. І. Франка 16 в м. Тернополі, допустив порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: не оприлюднено інформацію на офіційному загальнодержавному веб-порталі "Державні закупівлі" при здійсненні закупівель у 2011 р. "Труб сталевих" (документацію з конкурсних торгів, протокол розкриття пропозицій з конкурсних торгів) та "Продуктів нафтоперероблення рідких" у 2011 р. (звіт про результати торгів). Крім того, документація за 2012 р. (Труби сталеві) не містить інформації про спосіб документального підтвердження відповідності учасників процедури, звіт про результати проведення процедури відкритих торгів не відповідає затвердженій формі, документація "Продуктів нафтоперероблення рідких" за 2011 р. не містить інформації про спосіб документального підтвердження відповідності учасників процедури, чим порушено ст.ст. 10, 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 р. № 2289-VI, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164-14 КУпАП. Зазначене правопорушення виявлено за результатами планової ревізії, акт №07-20/81 від 20.07.2012 року, за наслідками якого 18.09.2012 року, складено стосовно ОСОБА_1, адміністративний протокол №19-624/2011.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, посилається на незаконність постанови суду з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує на те, що судом першої інстанції не дотримано строку розгляду справ відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, та не повідомлено апелянта про дату та місце розгляду справи, чим порушено вимог ст.277-2 КУпАП. Зазначає, що диспозиція ч.1 ст.164-14 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, однак при прийнятті рішення судом першої інстанції не враховано, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань державних закупівель" від 04 липня 2012 року № 5044-VI до Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01 червня 2010 року за №2289-VI, були внесені зміни, відповідно до яких підприємства звільняються від обов'язкового застосування процедур закупівлі під час придбання товарів, робіт, послуг, а всі закупівлі товарів у 2011 р.-2012 р. проводились виключно за кошти підприємства. При цьому, в оскаржувані постанові будь-яких даних по те, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення процедури закупівлі здійснювались за рахунок державних коштів, визначення яких міститься у п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" немає, а відповідно до ст.8 КУпАП закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративне правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчиненні до видання цих законів. Крім того зазначає, що згідно ст.255 КУпАП фінансова інспекція не наділена правом складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.164-14 КУпАП. Вважає, що при прийнятті рішення про вчинення правопорушення судом першої інстанції не встановлено в чому конкретно полягало правопорушення, передбачене ст.164-14 КУпАП, а сама постанова суду носить загальний характер, оскільки будь-яких даних, зокрема, про відповідні оголошення, протоколи, повідомлення в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель", які б могли свідчити про те, чи проводились визначені законом процедури закупівлі тих товарів, які зазначені в акті перевірки, інші матеріали справи, що були предметом дослідження суду першої інстанції, не містять. Крім того фабула правопорушення, визнана судом доведеною є неконкретною, зокрема не зрозуміло, які саме вимоги закону порушені, та які процедури не були застосовані при здійсненні закупівель товарів та коли саме мали місце ті чи інші порушення. А також, в оскаржуваній постанові зазначено, що правопорушення вчиненні ОСОБА_1 в період з 01.04.2011 р. та станом на 13.07.2012 р. триваючі, однак кваліфікувати їх як триваючі не можна, оскільки процедура торгів завершена в 2011 р., договори поставок заключені і виконані, тобто ці порушення носили одноразовий характер. Крім цього, судом першої інстанції не враховано, що перевірку працівники державної фінансової інспекції розпочали 01.06.2012 р. та в кінці червня 2012 р. виявили порушення законодавства у сфері державних закупівель, тобто цей день слід вважати днем виявлення порушення, у зв'язку із чим на день накладення стягнення минув трьох місячний строк, визначений ч.3 ст.38 КУпАП, що виключало застосування до нього адміністративного стягнення.
Одночасно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду, оскільки він не був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, в зв'язку з чим не мав можливості надати суду свої пояснення, не був ознайомлений з прийнятим відносно нього рішенням, а копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності отримав поштою 03 листопада 2012 року, що підтверджується довідкою з поштового відділення, у зв'язку з чим пропустив строк звернення до суду з апеляцією подавши її 12 листопада 2012 року.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу і, з мотивів викладених у ній, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову судді Тернопільського міськрайонного суду та закрити провадження по справі, приходжу до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Стаття 294 КУпАП встановлює десятиденний строк оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, з дня її винесення, який апелянтом ОСОБА_1 пропущено.
З матеріалів справи убачається, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 розглянуто 11 жовтня 2012 року, у відсутності останнього і в цей же день винесено оскаржувану постанову.
Зазначену постанову ОСОБА_1 отримав по пошті 03 листопада 2012 року, що підтверджується долученою ним до апеляційної скарги копією довідки відділення поштового зв"язку від 06.11.2012 року, після чого 12 листопада 2012 року подав апеляційну скаргу.
З урахуванням наведеного, вважаю що ОСОБА_1 слід поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Тернопільського міськрайонного суду від 11 жовтня 2012 року, оскільки він пропущений з поважних причин, зокрема апелянт не будучи присутнім під час судового розгляду справи відносно нього, оскаржив постанову суду в десятиденний строк з дня отримання її копії по пошті.
Аналіз матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1, направленої Державною Фінансовою інспекцією в Тернопільській області до суду, вказує на те, що суд першої інстанції був позбавлений можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інше.
Як убачається з матеріалів справи та складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінуються порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, які мали місце як у 2011 р. так і у 2012 році (а.с.1).
Разом з тим, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 19-624/2011 від 18 вересня 2012 року відсутні дані про те, коли саме вчинено кожне з цих порушень, а лише міститься посилання на те, що порушення допущені в період з 01 квітня 2011 року тривали станом на 13 липня 2012 року, що є невиконанням вимог ст.256 КУпАП в частині обов'язкового зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення часу вчинення правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 убачається, що Державною фінансовою інспекцією України в Тернопільській області виявлено порушення, з його боку, законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: не оприлюднена інформація на офіційному загальнодержавному веб-порталі "Державні закупівлі" при здійсненні закупівель у 2011 р. "Труб сталевих" (документацію з конкурсних торгів, протокол розкриття пропозицій з конкурсних торгів) та "Продуктів нафтоперероблення рідких" у 2011 р. (звіт про результати торгів). Крім того, документація за 2012 р. (Труби сталеві) не містить інформації про спосіб документального підтвердження відповідності учасників процедури, звіт про результати проведення процедури відкритих торгів не відповідає затвердженій формі, документація "Продуктів нафтоперероблення рідких" за 2011 р. не містить інформації про спосіб документального підтвердження відповідності учасників процедури.
При цьому, у протоколі не зазначено які саме законодавчі та інші нормативно-правові акти ОСОБА_1 порушено при вчиненні кожного з вищевказаних порушень законодавства про здійснення таких закупівель, а лише вказано, що всі вони є порушенням ст.10, 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель від 01.06.2010 року № 2289-ІV, без розмежування, що також є порушенням вимог ст.256 КУпАП в частині зазначення поної суті адміністративного правопорушення.
Наведене свідчить, що при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП, не було враховано, що диспозиція інкримінованої статті є бланкетною і тому при її застосуванні, обов"язково слід встановити та вказати в протоколі, які саме законодавчі та інші нормативно-правові акти порушено ОСОБА_1, окремо по кожному зазначеному в протоколі порушенню, з розкриттям їх змісту.
До матеріалів справи долучено копію акту ревізії фінансово-господарської діяльності КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерого" від 20.07.2012 року № 07-20/81 (а.с.2-36) із змісту якого убачається, що ревізією при перевірці дотримання законодавства при здійсненні державних закупівель виявлено не лише порушення ст.10, 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель від 01.06.2010 року № 2289-ІV, на які містяться посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, а й порушення інших норм закону та нормативно-правових актів, зокрема ст.22, 28 зазначеного Закону; положень наказу Міністерства економіки України № 922 від 26.07.2011 року "Про затвердження форм документів у сфері державних закупівель" (у редакції наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.12.2011 року № 428).
Разом з цим, жодних посилань на ці норми, як на такі, що були порушені, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 не міститься.
Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку що вищевказані порушення вимог ст.256 КУпАП позбавляли суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, а тому оскаржувана постанова судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_1 за ст.164-14 ч.1 КУпАП, підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню у Державну фінансову інспекцію в Тернопільській області для належного доофоромлення, з обов'язковим виконанням вказівок викладених в постанові апеляційного суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 11 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП - скасувати, а матеріали справи направити в Державну фінансову інспекцію в Тернопільській області для належного дооформлення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Ю. Іващенко