У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
02.09.08 Справа №11-07/1121
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
, Шевченко Т. М.
при секретарі: Шерник О.В.
За участю представників позивача - 1: Гайдук С.П. – дов. №ВКК №545155 від 22.04.08р.
представників позивача - 2: Гайдук С.П. – дов. №ВКК №545154 від 22.04.08р.
представників позивача - 3: Гайдук С.П. – дов. №ВКК №091931 від 08.08.08р.
представників відповідача - 1: Черних О.С. – дов. №ВКК №798305 від 11.06.08р.
представників відповідача - 2: не з’явився
представників відповідача - 3: Куклінова Л.М. – дов. №б/н від 01.07.08р.
представників відповідача - 4: не з’явився
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Токаревої Раїси Павлівни, м. Запоріжжя, Дмитренко Олени Володимирівни, м. Запоріжжя, Гончаренко Володимира Миколайовича, м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.06.2008р. у справі № 11-07/1121
за позовом: Токаревої Раїси Павлівни, м. Запоріжжя,
Дмитренко Олени Володимирівни, м. Запоріжжя,
Гончаренко Володимира Миколайовича, м. Запоріжжя
до відповідачів: Тимофеєва Івана Володимировича, м. Запоріжжя,
Суржикової Юлії Миколаївни, м. Запоріжжя,
Товариства з обмеженою відповідальністю незалежного реєстратора “Металург”, м. Запоріжжя
Філії “Відділення Промінвестбанку у м. Запоріжжя”, м. Запоріжжя
про визнання частково недійсним договору купівлі – продажу акцій, переведення на позивачів частини прав та обов’язків покупця за договором
ВСТАНОВИВ:
За клопотанням представника позивачів запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно – апаратного комплексу «Діловодство суду».
Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №1655 від 02.09.2008р. справа №11-07/1121 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г (доповідач).; суддів: Мірошниченко М.В., Шевченко Т.М.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За згодою представників сторін у судовому засіданні 02.09.2008р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.06.2008р. у справі №11-07/1121 (суддя Носівець В.В.) позовну заяву Токаревої Р.П., Дмитренко О.В. та Гончаренко В.М. повернуто на підставі п.6 ст.63 ГПК України.
Ухвала суду мотивована тим, що заявниками не додано доказів надсилання відповідачеві (а саме – Суржиковій Ю.М.) копії позовної заяви і доданих до неї документів. Крім того, повноваження позивачів не підтверджені відповідними документами.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивачі звернулись до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу суду скасувати, справу передати до господарського суду для розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги заявники посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказують, що до позовної заяви було надано, зокрема, оригінал поштової квитанції №9014 від 17.06.08р. про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу Суржикової Ю.М. Тому позивачами були виконані всі вимоги процесуального закону при поданні позовної заяви, які передбачені ст.54 ГПК України. Крім того зазначають, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено обов’язку позивачів – фізичних осіб засвідчувати свій підпис на позовних заявах.
Представник позивачів у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.
Представник Тимофеєва І.В. у судовому засіданні вказала на законність винесеної судом ухвали, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Суржикова Ю.М. у судове засідання не прибула. У заяві від 27.08.08р. підтвердила про отримання копії позовної заяви 19.06.08р. Просила розглянути справу без її присутності.
ТОВ незалежний реєстратор “Металург” відзив на апеляційну скаргу не надало. Його представник у судовому засіданні вказала на вирішення апеляційної скарги на розсуд суду.
Філія “Відділення Промінвестбанку у м. Запоріжжя” свого представника у судове засідання не направила. У відзиві на апеляційну скаргу вказала на законність винесеної судом ухвали.
Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами без присутності представників відповідачів -2 та 4.
Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність зазначеної ухвали вимогам чинного законодавства з наступних підстав:
Відповідно до ч.2. ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі.
Згідно ст.2, п. п. 1,3 ст. 6 Закону України “Про судоустрій”, суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України прав та законних інтересів юридичних осіб.
Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами.
Всім суб’єктам правовідносин гарантується захист їх прав та законних інтересів незалежним та неупередженим судом.
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002р. право на судовий захист не може бути обмежено. Суб’єкти правовідносин в разі виникнення спору можуть звертатися до суду за вирішенням спору.
Пунктом 6 ч.1 ст.63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
За правилами ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.
Згідно п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї документів.
Повертаючи позов на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, суд безпідставно вказує на не надсилання позивачами копії позовної заяви відповідачу – 2 у справі – Суржиковій Ю.М. оскільки це підтверджено наданим до позовної заяви оригіналом поштової квитанції №9014 від 17.06.08р.
Таким чином, повернення позовної заяви за зазначеним в ухвалі суду підставами є неправомірним.
Посилання суду на те, що замість квитанції про направлення позовної заяви на ім’я Суржикової Ю.М., позивачем надано квитанцію на ім’я Кліментовського Й.Ю., є неправомірним, оскільки матеріалами справи підтверджено, що дві майже однакові позовні заяви, які відрізнялися лише відповідачами – 2, були здані до канцелярії господарського суду Запорізької області 17.06.08р. та надійшли до провадження однієї судді, тому підстав для ствердження про невиконання заявниками процесуального закону при поданні позовної заяви у суду не було.
Крім того, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено обов’язку позивачів – фізичних осіб засвідчувати свій підпис на позовних заявах або іншим чином доводити достовірність підпису.
За таких обставин апеляційна скарга Токаревої Раїси Павлівни, м. Запоріжжя, Дмитренко Олени Володимирівни, м. Запоріжжя, Гончаренко Володимира Миколайовича, м. Запоріжжя підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.06.2008р. у справі № 11-07/1121 слід скасувати, матеріали справи передати до господарського суду Запорізької області для вирішення питання про прийняття позовної заяви, з урахуванням правил підвідомчості господарських спорів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106 ГПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу Токаревої Раїси Павлівни, м. Запоріжжя, Дмитренко Олени Володимирівни, м. Запоріжжя, Гончаренко Володимира Миколайовича, м. Запоріжжя задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.06.2008р. у справі № 11-07/1121 скасувати.
Матеріали справи № 11-07/1121 надіслати до господарського суду Запорізької області для вирішення питання про прийняття позовної заяви, з урахуванням правил підвідомчості господарських спорів.
Шевченко Т. М.