КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2008 № 18/161
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Шутий С.М., дов. б/н від 11.03.2008р.
відповідача: не з’явились
третьої особи-1: не з’явились
третьої особи-2: Ковальов Ю.Ю., дов. б/н від 01.11.2007р.
третьої особи-3: не з’явились
третьої особи-4: Ковальов Ю.Ю., дов. б/н від 01.11.2007р.
третьої особи-5: не з’явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерне товариство закритого типу "Н.І.К."
на рішення Господарського суду м.Києва від 05.06.2008
у справі № 18/161
за позовом Приватне підприємство "Водолій-М"
до Київська міська рада
третя особа відповідача Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролюкс"
Науково-виробниче підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Рем-Фарм"
Акціонерне товариство закритого типу "Н.І.К."
Акціонерне товариство "Лекхім"
третя особа позивача
про визнання недійсним рішення № 313/370 від 21.12.2006р.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 18/161 від 05.06.2008р. позов задоволено повністю. Визнано недійсним Рішення ІІІ-сесії V-го скликання Київської міської ради від 21.12.2006р. № 313/370 “Про передачу Комунальному підприємству “Ватутінськінвестбуд”, Товариству з обмеженою відповідальністю “Агролюкс”, Акціонерному товариству закритого типу “Н.І.К.”, Науково-виробничому підприємству у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Рем-фарм”, Акціонерному товариству “Лекхім” земельної ділянки для експлуатації та обслуговування не житлової будівлі – блоку побутового обслуговування на вул. Оноре де Бальзака, 66 у Деснянському районі м. Києва”. Стягнуто з Київської міської ради на користь Приватного підприємства “Володій-М” 85 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Акціонерне товариство закритого типу “Н.І.К.” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі № 18/161 від 05.06.2008р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
Представники відповідача, третьої особи-1, третьої особи-3, третьої особи-5 у судове засідання не з’явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача, третьої особи-1, третьої особи-3, третьої особи-5.
Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи-2, третьої особи-4, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Господарським судом м. Києва було задоволено позовні вимоги ПП „Водолій-М” до Київської міської ради про визнання недійсним рішення останнього від 21.12.2006 р за № 313/370 про передачу юридичним особам земельної ділянки у користування. В мотивувальній частині рішення суду зазначено, що підставою для задоволення позовних вимог є порушення відповідачем ч. 1 ст. 120 Земельного Кодексу України, яке полягає в тому, що оскаржуване рішення було прийняте без врахування обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.
Ст. 120 ЗК України визначає порядок переходу права власності на земельну ділянку при переході права на житловий будинок, будівлю або споруду. Частина 1 цієї статті передбачає, що до особи, яка придбала житлову будівлю, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлової будівлі розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята будівлею та на частину земельної ділянки, яка необхідна для її обслуговування.
Проте, дана норма регулює порядок переходу права власності на житлову будівлю, а як вбачається з матеріалів справи, позивач став власником нежилої будівлі розташованої в м. Києві по вул. Бальзака, 64А. Позивач є юридичною особою, а тому порядок відведення земельної ділянки для нього регулюється ст. ст. 123, 124 ЗК України.
Ст. Ст. 123,124 ЗКУ передбачають, що надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок. Умови і строки розроблення проектів відведення земельних ділянок визначаються договором, укладеним замовником з виконавцем цих робіт відповідно до типового договору. Форма типового договору, нормативи та строки розробки проектів відведення земельних ділянок визначаються Кабінетом Міністрів України. Юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради. До клопотання про відведення земельної ділянки додаються матеріали, передбачені частиною п'ятнадцятою статті 151 цього Кодексу документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.
В матеріалах справи відсутні докази належного звернення позивача до відповідача із вимогою виділити та закріпити за ним земельну ділянку в порядку, визначеному ЗК України.
Також позивачем не надано належних доказів та правового обґрунтування які б довели зміст та суть порушень його прав та охоронюваних законом інтересів, які були спричинені прийняттям оскаржуваного рішення відповідачем.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 05.06.2008 р. по даній справі не відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи та підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу “Н.І.К.” задовольнити.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 05.06.2008 р. у справі № 18/161 скасувати.
3. В позові відмовити повністю.
4. Стягнути з Приватного підприємства “Володій-М” на користь Київської міської ради за подачу апеляційної скарги суму державного мита в розмірі 21,25 грн.
5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.
6. Матеріали справи № 18/161 повернути до Господарського суду м. Києва.
7. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом одного місяця у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя
Судді