Дело № 1-2977/12
Производство № 11/1290/2049/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 января 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Рублевой О.Г.
судей: Тополюк Е.В., Кравченко Т.Д.
с участием прокурора: Дербенец К.В.
адвоката: ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляциям старшего прокурора прокуратуры г. Краснодона, осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2
на приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 23 мая 2012 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Энгельсово г. Краснодона Луганской области, гражданин Украины, образование средне-техническое, холостой, пенсионер, ранее не судимый, проживающий и зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, -
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 13 годам лишения свободы.
Мера пресечения оставлена прежней -содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен с 10 ноября 2010 года.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами и судебными издержками.
По приговору суда осужденный ОСОБА_2 признан виновным в том, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года, примерно в 16 ч. 45 мин. он пришел в гости к своему знакомому ОСОБА_4, в его дачный дом, расположенный по адресу: АДРЕСА_2, где они совместно стали распивать спиртные напитки.
Во время употребления спиртных напитков, примерно в 18.00 ч., между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 возникла ссора по поводу крепости изготовленного ОСОБА_4 спиртного напитка, который они употребляли. В ходе ссоры
ОСОБА_2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ОСОБА_4 удар кулаком в область лица. От полученного удара ОСОБА_4 упал на пол, где и остался лежать. После этого у ОСОБА_2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного убийства ОСОБА_4, то есть на умышленное противоправное причинение ему смерти.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что от его преступных действий может наступить смерть потерпевшего, и желая наступления таких последствий, не давая возможности потерпевшему подняться, ОСОБА_2 стал обеими руками сдавливать шею потерпевшего. Между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 возникла борьба, в ходе которой ОСОБА_4 пытался освободить свою шею от захвата пальцев рук ОСОБА_2, в результате чего на шее ОСОБА_4 образовались ссадины и кровоподтеки. ОСОБА_2, подавив сопротивление ОСОБА_4, с силой сдавил шею последнего обеими руками, в результате чего произошел перелом рожков подъязычной кости, сопровождавшийся кровоизлиянием в мягкие ткани подъязычной кости. От перелома рожков подъязычной кости у ОСОБА_4 началось обильное наружное кровотечение изо рта и носа. От полученных телесных повреждений ОСОБА_4 умер на месте.
В результате преступных действий ОСОБА_2, потерпевшему ОСОБА_4 были причинены следующие телесные повреждения в виде: переломов рожков подъязычной кости, кровоизлияний в мягкие ткани подъязычной кости, шесть ссадин на передне -боковой поверхности шеи справа; ссадины на коже верхней губы справа. Смерть ОСОБА_4 наступила от механической асфиксии, развившейся от сдавливания органов шеи руками, сопроводившейся переломом подъязычной кости. По степени тяжести данные повреждения, применительно к живому лицу, имеют признаки тяжких телесных повреждений, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
На приговор суда подана апелляция прокурором прокуратуры г. Краснодона Луганской области, которая изменена. В измененной апелляции прокурор просит приговор Краснодонского горрайонного суда от 23.05.2012 года в отношении ОСОБА_2, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК Украины отменить в связи с неполнотой судебного следствия и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новоесудебное рассмотрение в Краснодонский горрайонный суд Луганской области в ином составе, указывает на то, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил неполноту судебного следствия, поскольку не полностью исследовал обстоятельства совершенного убийства ОСОБА_4, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же судом не представлены допустимые доказательства вины ОСОБА_2 в совершении умышленного убийства ОСОБА_4
На приговор суда подана апелляция адвокатом ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2, в которой просит приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 23.05.2012 года в отношении ОСОБА_2, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 13 годам лишения свободы отменить, дело направить прокурору г. Краснодона для проведения дополнительного расследования, поскольку органом досудебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления приговора, а также неполнота и неправильность досудебного следствия. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенные доказательства виновности ОСОБА_2 являются недопустимыми.
На приговор суда подана апелляция осужденным ОСОБА_2, в которой просит направить уголовное дело в отношении него прокурору для проведения дополнительного расследования, указывает на то, что убийство ОСОБА_4 совершил его брат -ОСОБА_5 и его зять -ОСОБА_6, явку с повинной написал под давлением сотрудников милиции.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы измененной апелляции, выступление адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного и осужденного ОСОБА_2, которые поддержали доводы апелляций адвоката ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2, при этом последний пояснил, что ссоры между ним и ОСОБА_4 не было, никаких телесных повреждений пострадавшему он не причинял и убийство ОСОБА_4 не совершал, что убийство пострадавшего совершили, по его мнению, его брат ОСОБА_5 и его зять ОСОБА_6.
Указывает, что ОСОБА_5 работал на скотобойне и владеет приемами отключения сознания путем надавливания на сонную артерию, что ОСОБА_2 сделал в отношении его и он потерял сознание, а затем в отношении пострадавшего, после чего совершил его убийство. Считает, что его брат хотел завладеть его деньгами, которые он отдал на хранение брату, а оставшуюся сумму денег хранил у себя в квартире, которой в настоящее время пользуется его семья. На похороны ОСОБА_4 брат отдал деньги в сумме 5 000 гривен родственникам погибшего, не смотря на то, что щедростью никогда не отличался. К ОСОБА_4 приходил в гости его брат ОСОБА_5, они поддерживали отношения, больше никто к нему не приходил и с ним не дружил.
Явку с повинной он написал под давлением сотрудников милиции, в которой оговорил себя и взял вину на себя в убийстве ОСОБА_4, хотя этого преступления не совершал.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что измененная апелляция старшего прокурора прокуратуры города Краснодона подлежит частичному удовлетворению, апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_2 подлежат удовлетворению, приговор суда первой инстанции -отмене, а уголовное дело направлению прокурору города Краснодона для проведения дополнительного расследования из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления приговора, неправильности и неполноты досудебного следствия.
В соответствии с требованиями ст. 16-1 УПК Украины на суд возлагается функция рассмотрения дела, а обязанность всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и предоставление суду доказательств виновности в предъявленном обвинении, согласно ст.ст. 22, 64 УПК Украины, возложено на орган досудебного следствия.
Из материалов дела видно, что суд тщательно исследовал все доказательства по делу, принял все, предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного рассмотрения дела, однако устранить неполноту и неправильность досудебного следствия, а также выяснить все обстоятельства совершения преступления в судебном заседании не представилось возможным.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2010 года уголовное дело было возбуждено старшим следователем СО Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области Братусь И.В. в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины (т.1 л.д.1).
Расследование настоящего уголовного дела было поручено зам.начальника СО Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области Сафоновой И.А. и старшему следователю СО Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области Братусь И.В., о чем вынесено постановление и.о. начальника СО Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области 10 ноября 2010 года (т.1 л.д.57), однако следственные действия как дополнительный осмотр места происшествия в АДРЕСА_2, где произошло убийство ОСОБА_4 и были обнаружены и изъяты пуговица, стеклянная бутылка, фрагменты участка коробки со следами ВБУ, осмотр места происшествия в АДРЕСА_3, осмотр места происшествия в АДРЕСА_2 были проведены следователем СО Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области Степкиной Т.А. 10 ноября 2010 года (т.1 л.д. 36-42, 44-69, 51-56).
Кроме того, следователем СО Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области Степкиной Т.А. 10 ноября 2010 года были вынесены постановления об отобрании образцов для экспертного исследования и составлены протоколы о проведении указанных следственных действий (т.1 л.д. 112-114, 115-117), а также вынесено постановление о производстве выемки одежды подозреваемого ОСОБА_2, проведено указанное следственное действие, о чем составлен протокол выемки от 10 ноября 2010 года (т.1 л.д.118-119).
При этом, следует отметить, что ногти на руках ОСОБА_2 срезались следователем Степкиной Т.А. с нарушением требований ст. 128-1, 181 УПК Украины без участия специалиста и понятых (т.1 л.д.113-114), смывы с его рук также произведены без понятых (т.1 л.д. 116-117).
В судебном заседании Степкина Т.А. пояснила, что она не помнит были ли повреждения на пиджаке ОСОБА_2, были ли все пуговицы на пиджаке при изъятии его одежды, так как не осматривала его одежду, она лично делала смывы рук ОСОБА_2 и изымала подногтевое содержимое, ногти могла она срезать или кто-то другой (т.2 л.д.351 об.)
Такое изъятие (выемка) образцов для экспертного исследования процессуальным законом не предусмотрена, следственные действия выполнены следователем в нарушение уголовно-процессуального закона.
Таким образом, вынесенные постановления следователем СО Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области Степкиной Т.А. о выемках, протоколы следственных действий по данному уголовному делу являются незаконными, в том числе и протоколы осмотра места происшествия и протокола дополнительного осмотра места происшествия от 10 ноября 2010 года, при котором Степкиной Т.А. была обнаружена и изъята пуговица (т.1 л.д. 36-42).
У судебной коллегии возникают сомнения по поводу обнаружения и изъятия пуговицы при дополнительном осмотре места происшествия следователем Степкиной Т.А. 10.11.2010 года по следующим основаниям.
Так, осмотром места происшествия и фототаблицей к нему от ІНФОРМАЦІЯ_2 года (т.1 л.д. 6-21) пуговица не была обнаружена и на фототаблице она не зафиксирована ( осмотр места происшествия произведен с 23 час. 50мин. до 1 час 50 мин.), не смотря на то, что под табуретом, где впоследствии была найдена пуговица 10.11.2010 года ( дополнительный осмотр места происшествия произведен с 09 час. 50 мин. до 11 час.25 мин.), такую информацию на снимках не содержат (т.1 л.д. 18-19), т.е. при осмотре места происшествия ІНФОРМАЦІЯ_2 пуговица отсутствовала.
Согласно протоколу осмотра предметов от 17 ноября 2010 года следователем обнаруженная пуговица при дополнительном осмотре места происшествия описана как пуговица диаметром в 1 см. (т.1 л.д. 240-245).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ОСОБА_10 пояснил, что пуговицу нашли на полу, пуговица была маленькая, может от рубашки, когда его пригласили понятым, там были уже работники милиции (т.2 л.д.352).
В исследовательской части заключения эксперта № 158/84 от 23 февраля 2011 года, изъятая при дополнительном осмотре места происшествия пуговица, описана как пуговица диаметром 21 мм и идентична второй пуговице на изъятом пиджаке ОСОБА_2 (т.2 л.д.189- 194).
Указанные противоречия органом досудебного следствия не устранены.
Прокурором г. Краснодона Митасовым С.В. данное уголовное дело направлялось на дополнительное расследование, при этом прокурор указал, что обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют обстановке на месте происшествия и имеющимся
доказательствам, в связи с чем дал следователю письменные указания, где требовал детально и объективно проверить версию самооговора ОСОБА_2, однако полностью указания прокурора не выполнены, дело было направлено в суд (т.2 л.д.158-162).
Осужденный ОСОБА_2 указывает на причастность к преступлению его брата ОСОБА_10 и его зятя ОСОБА_11 и просил провести дактилоскопическую экспертизу, поскольку досудебным следствием так и не получен ответ чьи отпечатки пальцев и ладоней помимо ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_4 обнаружены на месте убийства и пояснил вероятные мотивы и способ совершения преступления его братом ОСОБА_10 и ОСОБА_11.
Согласно выводам дактилоскопической экспертизы № 1094/479 от 10 декабря 2010 г. два следа пальцев рук и пять следов ладоней оставлены не ОСОБА_2 и не ОСОБА_4 (следы пальцев рук), а иным лицом (т.1 л.д.200-209),- каким лицом, не установлено.
Таким образом, причастность иных лиц к совершению преступления органом досудебного следствия не проверена.
Кроме того, судебная коллегия считает, что не установлен механизм образования телесных повреждений у потерпевшего ОСОБА_4 и каковы причины наступления смерти с учетом того, что: согласно выводам судебно-медицинского эксперта удушение пострадавшего было совершено двумя руками, однако ссадины и кровоподтеки имеются только с одной стороны шеи -справа, а следы на левой стороне шеи отсутствуют; у ОСОБА_4 в крови обнаружено 3,52 % этанола, что соответствует тяжелому алкогольному отравлению, однако версия о том, что потерпевший мог умереть от алкогольного отравления, мог упасть, мог сам себе причинить повреждения, захлебнуться кровью не проверялась ни следственным ни экспертным путем; не установлена причина обильного кровотечения и разбрызгивания крови по стенам и окнам.
Осужденный ОСОБА_2 утверждает, что никакой борьбы с потерпевшим не было, что экспертом никаких телесных повреждений у него не обнаружено, что отдельные наложения крови на его руках и одежде произошли от того, что он находился на месте преступления и мог испачкаться кровью, так как комната была «залита кровью потерпевшего», что он потерял сознание после употребления алкогольного напитка, состав которого не проверен, однако такие его показания органом досудебного следствия не проверены и не дана соответствующая оценка.
Что касается показаний осужденного в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения убийства ОСОБА_4, то его показания значительно отличаются от обстоятельств, указанных в явке с повинной (т.1 л.д. 33-34, 99-103).
В явке с повинной ОСОБА_2 указал, что в процессе ссоры он ударил ОСОБА_4 кулаком в лицо, в область носа. От этого удара он упал на пол, на спину. Он сел на него сверху и в порыве гнева стал душить двумя руками за горло. Когда он его душил, у ОСОБА_4 шла кровь изо рта и носа (т.1л.д. 33-34).
При допросе в качестве подозреваемого ОСОБА_2 пояснил, что он ударил ОСОБА_4 кулаком правой руки в область лица, удар пришелся в район переносицы.
От его удара ОСОБА_4 развернуло в правую сторону и он упал на пол, опершись на руки и на колени, т.е. таким образом он стоял на четвереньках.
Он подошел к нему сзади, нагнулся над ним и обхватил его шею обеими руками и с силой стал сдавливать его шею. ОСОБА_4 при этом кашлял и хрипел, изо рта и носа шла кровь. Примерно через 3 минуты он почувствовал, что тело потерпевшего стало ослабевать. Он убрал свои руки с шеи потерпевшего, взял его под мышки и развернул лицом вверх. Потерпевший сполз на пол и оказался в положении лежа на спине. Он увидел, что у потерпевшего из носа и рта шла кровь, но последний не шевелился и не подавал признаков жизни. Он сильно испугался, его руки были в крови, вся одежда так же была в крови (т.1 л.д.99-108).
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении умышленного убийства ОСОБА_4 при иных обстоятельствах ( т.2 л.д. 245-246).
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта № 776 от 10.11.2010г. при проведении судебно-медицинской экспертизы 10.10.2010г. у гр-на ОСОБА_2 каких-либо повреждений или следов их заживления не выявлено (т.1 л.д.61).
Таким образом, орган досудебного следствия обязан был устранить противоречия об обстоятельствах совершения умышленного убийства ОСОБА_4, установить фактические обстоятельства по делу.
Доводы прокурора о том, что суд первой инстанции имеет возможность устранить недостатки досудебного следствия, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.
Исходя из содержания апелляции прокурора, коллегия судей считает, что орган досудебного следствия в ходе проведения дополнительного расследования обязан руководствоваться требованиями ст. 22 УПК Украины, а не перелагать эту обязанность на суд первой инстанции. При этом орган досудебного следствия, а также суд не вправе перелагать обязанность доказывания виновности на обвиняемого.
Судебная коллегия считает, что уголовное дело из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключили возможность постановления приговора, односторонности и неполноты досудебного следствия и невозможности устранения указанных нарушений в судебном заседании, подлежит направлению прокурору для дополнительного расследования.
При дополнительном расследовании уголовного дела органу досудебного следствия следует учесть изложенное, тщательно исследовать материалы дела, устранить допущенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, при необходимости назначить и провести экспертизы, установить фактические обстоятельства по делу, проверить причастность иных лиц к совершению преступления, устранить имеющиеся противоречия по делу, проверить законность получения явки с повинной ОСОБА_2 и его самооговор в совершении преступления, провести необходимые следственные действия с целью установления истины по делу, дать собранным по делу доказательствам в совокупности надлежащую оценку и в зависимости от установленного принять по делу правильное и законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 374 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 23 мая 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить прокурору города Краснодона Луганской области для производства дополнительного расследования.
Измененную апелляцию старшего прокурора прокуратуры города Краснодона удовлетворить частично, апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю -содержание под стражей.
Председательствующий -
Судьи -