ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"23" січня 2013 р.Справа № Б-50/230-09 вх. № 11115/2-50

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін:

пр-к ПАТ "ПроКредитБанк" - Христофоров О.В. (дов. від 02.08.10 р.),

ліквідатор - Єрьоміна О.Ю.,

арбітражний керуючий - Кізленко В.А. (ліц. АВ 347395),

розглянувши звіт ліквідатора та скаргу ПАТ "ПроКредитБанк" на дії ліквідатора

По справі за заявою ТОВ "Комплекс Технолоджи", м.Харків

до ТОВ "Комплекс Технолоджи", м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 09.01.13 р. було відкладено розгляд звіту ліквідатора та скарги на дії ліквідатора, зобов'язано ліквідатора надати суду письмові пояснення щодо продажу майна банкрута, яке знаходилося в заставі банку ПАТ «ПроКредитБанк» та докази знаходження на лікарняному.

В судовому засіданні ліквідатор надала суду звіт ліквідатора, в якому було визначено перелік ліквідаційних заходів, що були виконані ліквідатором з моменту її призначення. Також ліквідатор заперечує щодо заявленої кредитором скарги на дії ліквідатора, яку вважає необґрунтованою, а виконання ліквідаційних заходів ліквідатором такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 3-1, 22-32, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство).

Ліквідатором не було представлено суду документи, що підтверджують знаходження ліквідатора Єрьоміної О.Ю. на лікарняному 09.01.2013р.

В судовому засіданні представник кредитора ПАТ «ПроКредитБанк» підтримує скаргу на дії ліквідатора Єрьоміної О.Ю. та просить суд звільнити ліквідатора з обов'язків ліквідатора ТОВ «Комплекс Технолоджи» за неналежне виконання обов'язків, закінчення строків виконання ліквідаційної процедури по банкруту та призначити нового ліквідатора арбітражного керуючого Кізленко Вадима Андрійовича (ліцензія АВ № 347395 від 29.02.2008р. ).

Присутній в судовому засіданні арбітражний керуючий Кізленко В. А. надав суду письмову заяву на участь у справі та повідомив суд про відсутність порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків надання інформації за час виконання своїх обов'язків, відсутність зацікавленості стосовно боржника та кредиторів, відсутність заборони здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади.

Розглянувши матеріали справи, скаргу на дії ліквідатора, заперечення ліквідатора на скаргу банку, заслухавши пояснення учасників процесу, суд доходить висновку про неналежне виконання ліквідатором ТОВ «Комплекс Технолоджи» арбітражним керуючим Єрьоміною О.Ю., покладених на неї обов'язків ліквідатора ТОВ «Комплекс Технолоджи» згідно з приписами Постанови господарського суду від 15.02.2011р., ухвали суду від 29.05.12 р. та норм ст.ст. 3-1, 22-32, 51 Закону про банкрутство, що привело до порушень ліквідатором строків виконання ліквідаційної процедури (строк ліквідаційної процедури закінчився 09.2012р.), прав та інтересів кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна банкрута, про що свідчить наступне.

Згідно з ч.6 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлені засади діяльності ліквідатора, однією із яких є - сумлінно та розумно, з урахування інтересів боржника та його кредиторів виконувати свої права та обов'язки. При цьому «сумлінність» або «добросовісність» має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а «розумність» - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права. Тобто, під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачено Конституцією та положеннями Закону про банкрутство.

Як свідчать матеріали справи, ліквідатором було виявлено наслідком проведення інвентаризації (том. 8 арк. справи 57-59) та включено до складу ліквідаційної маси рухоме майно банкрута - обладнання (верстати, гільйотини ножиці, машини вакуумні формовані, порошково - полімерна лінія: камера фарбування, окрасочна камера, плоттери, трибопістолет, листогиб, тощо), що знаходилося в заставі ПАТ «Про Кредит Банк» (договір застави № 2791/Д332 від 09.02.2007р.) та в заставі ПАТ АКБ «Київ» (договір застави від 11.10.2007р.). По переліку рухоме майно банкрута, що є предметом застави, було включено ліквідатором окремо до реєстру вимог кредиторів (том 6 арк. справи 60-63). Борг банкрута перед ПАТ «Про Кредит Банк» становив 34 479 543,03 грн, перед ПАТ АКБ «Київ» 1 159 932,52 грн.

Згідно ст. 29 Закону про банкрутство ліквідатор зобов'язаний здійснити оцінку виявленого майна у порядку встановленому законодавством про оцінку майна , майнових прав та професійну оціночну діяльність та у відповідності до ст. 30 цього Закону здійснює продаж виявленого майна (рухомого або нерухомого) на відкритих торгах. Продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором та покупцем (ч.10 ст. 30 Закону про банкрутство). Слід зазначити, що ст. 30 Закону про банкрутство встановлює саме відкриті торги як форму конкурентного продажу майна. Така форма більш ефективна, тому що дає можливість ліквідатору продати майно боржника за більш вигідною ціною ніж за адресною реалізацією майна.

Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий залучає на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів. Згідно ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001р. за № 2658-111 (далі - Закон про оцінку) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно з ст. 10 Закону про оцінку передбачено, що оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки. У відповідності до ст. 11 Закону про оцінку договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі, який повинен містити істотні умови договору. Згідно до ст. 12 Закону про оцінку передбачено, що звіт про оцінку майна є документом, який повинен містити висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Проте, в матеріалах справи відсутній договір між ліквідатором ТОВ «Комплекс Технолоджи» арбітражним керуючим Єрьоміною О.Ю. та суб'єктом оціночної діяльності щодо проведення оцінки вищевказаного рухомого майна банкрута. Представлені суду ліквідатором звіти про оцінку банкрута від 27.10.2011р. та їх актуалізація від 27.10.2012р. (том. 8 арк. справи 47-73) основних засобів на загальну кількість 24 шт. і на суму їх ліквідаційної вартості 5000 грн. та на загальну кількість 27 шт. і на суму їх ліквідаційної вартості 5300 грн., що обліковуються на балансі ТОВ «Комплекс Технолоджи», при відсутності договору між ліквідатором ТОВ «Комплекс Технолоджи» арбітражним керуючим Єрьоміної О.Ю. та суб'єктом оціночної діяльності щодо проведення оцінки не створює достатніх правових підстав, які свідчать про належне виконання ліквідатором норм Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та приписів ст.ст. 24-26 Закону України «Про банкрутство».

Частиною 2 ст. 30 Закону про банкрутство встановлено, що ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна.

Стосовно майна банкрута, що є предметом застави, то відповідно до ч.2 ст. 586 ЦК України передбачено, що заставодержатель (який в ліквідаційної процедурі є призначений судом ліквідатор банкрута) має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя. Проте, ліквідатор Єрьоміна О.Ю. у відповідності до приписів ст. 3-1 Закону про банкрутство не повідомила належним чином кредиторів банкрута ПАТ «ПроКредитБанк» та ПАТ АКБ «Київ», вимоги яких забезпечені заставою майна про час, місце, умови продажу заставного рухомого майна (обладнання) окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч.5 ст.3-1 Закону про банкрутство). Так, матеріали справи (том. 7 арк. справи 77) містять лише копію фіскального чека від 17.11.2012р. про відправлення рекомендованого листа ПАТ «ПроКредитБанк», суду ліквідатором не представлено письмове поштове повідомлення заставному кредитору про вручення йому рекомендованого листа, що свідчить про свідоме ігнорування ліквідатором норм Закону про банкрутство.

Згідно статті 43 Закону України «Про іпотеку» визначено, що організатор торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення торгів.

Ця норма Закону повністю кореспондується з статтею 10 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", згідно якої відповідний орган приватизації публікує в інформаційному бюлетені та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації, перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Натомість в матеріалах справи взагалі відсутні відомості про повідомлення ліквідатора через засоби масової інформації ( місцева преса, інші друковані видання) про порядок продажу, склад, умови та строки придбання основних засобів (обладнання) банкрута по переліку у кількістю 24 шт. та по переліку у кількості 27 шт., що обліковуються на балансі ТОВ «Комплекс Технолоджи». Крім того, рухоме майно банкрута (обладнання) знаходилося: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с.Шпитьки 1, км. дороги Личанка-Горбовичі, б.1. Проте, як свідчать протокол № 1, 2 проведення відкритих торгів (аукціону) від 20.11.2012р. (том.7 арк. справи 79-82) місце проведення торгів з продажу майна банкрута: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, б.21/23, оф.1. Отже, продаж майна банкрута було здійснено ліквідатором не прозоро. Умови проведення аукціону не надали можливості охопити двома та більшими пропозиціями при придбанні такого майна банкрута на відповідних конкурентних засадах.

Згідно з ч.7 ст. 30 Закону про банкрутство визначено, що ліквідатором при проведенні ліквідаційної процедури р/р банкрута підлягають закриттю, залишається лише один рахунок в банківській установі для проведення розрахунків з кредиторами. Проте, ліквідатор Єрьоміна О.Ю., яка призначена судом у травні 2012р., лише в грудні 2012р. було направлено повідомлення банкам про закриття рахунків. Вказане говорить про свідоме затягування ліквідатором ліквідаційної процедури по банкруту, що привело до порушення строків виконання ліквідаційної процедури.

Згідно п. 13 ст. 30 Закону про банкрутство передбачено, що повноваження ліквідатора за клопотанням комітету кредиторів можуть бути припинені в разі невиконання чи неналежного виконання обов'язків ліквідатором, про що господарський суд виносить ухвалу. Такі приписи закону кореспондуються з ч.9 ст.3-1 Закону про банкрутство ), якою передбачено усунення судом ліквідатора в разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків.

Враховуючи, що у справі відсутні документи, які свідчать про створення комітету кредиторів банкрута, ліквідатор Єрьоміна О.Ю. неналежно виконує обов'язки ліквідатора банкрута, що порушує права та інтереси заставних кредиторів, ліквідатор у строк, визначений судом, не закінчив ліквідаційну процедуру, а також з метою недопущення заподіяння заставним кредиторам шкоди, суд вважає за необхідне усунути від обов'язків ліквідатора ТОВ «Комплекс Технолоджи» арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю., задовольнити заяву ПАТ «ПроКредитБанк» і призначити ліквідатором ТОВ «Комплекс Технолоджи» арбітражного керуючого Кізленко Вадима Андрійовича (ліцензія АВ № 347395 від 29.02.2008р.), що не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, раніше не здійснював управління боржником, не є особою, якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 3-1, 22-32, 51 Закону України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України:

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ПАТ «ПроКредитБанк» на дії ліквідатора Єрьоміної О.Ю. задовольнити. Звільнити з обов'язків ліквідатора ТОВ «Комплекс Технолоджи» арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю. (ліцензія серія АВ № 456647 від 10.07.2009р.)

2. Призначити ліквідатором ТОВ «Комплекс Технолоджи» арбітражного керуючого Кізленко Вадима Андрійовича (ліцензія АВ № 347395 від 29.02.2008р. ), код НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

3. Зобов'язати арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою ТОВ «Комплекс Технолоджи», арбітражному керуючому Кізленко В.А. по акту прийому-передачі.

4. Зобов'язати ліквідатора Кізленко В.А. виконати у повному обсязі вимоги постанови суду та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту, у тому числі докази задоволення вимог кредиторів.

5. Ухвалу направити арбітражному керуючому Єрьоміній О.Ю., ліквідатору, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства, кредиторам.

Суддя Міньковський С.В.