25.01.2013

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Производство № 33/797/10/13 Председательствующий в 1 инстанции Пекаринина И.А.

Категория: ст. 124 КУоАП Докладчик в апелляционной инстанции Батрак В.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 января 2013 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Батрака В.В.,

с участием лица, привлекаемого к

административной ответственности - ОСОБА_2,

представителя ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя апелляционную жалобу ОСОБА_2 на постановление Нахимовского районного суд города Севастополя от 25 декабря 2012 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец села Малые Будки Недригайловского района Сумской области, гражданин Украины, женат, работающий слесарем в ООО «СГС Плюс», зарегистрированный в АДРЕСА_2, проживающий в АДРЕСА_1,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. ст. 122-4, 124 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в суме 425 гривен,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2012 года ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. ст. 122-4, 124 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в суме 425 гривен.

Согласно постановлению, ОСОБА_2 07 декабря 2012 года в 17 часов 30 минут на ул. Будищева в городе Севастополе, управляя автомобилем «ИЖ», государственный регистрационный номер НОМЕР_2 (собственник -ОСОБА_4.), неправильно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где произвел наезд на стоящий автомобиль «Тайота», государственный регистрационный номер НОМЕР_1, что привело к механическим повреждениям транспортных средств и дорожно-транспортному происшествию. С места дорожно-транспортного происшествия скрылся, следы не зафиксировал, в ГАИ не обратился.

Не согласившись с указанным постановлением, ОСОБА_2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное в отношении него Нахимовским районным судом города Севастополя процессуальное решение и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях составов правонарушений, предусмотренных ст. ст. 122-4, 124 КУоАП.

Апелляционная жалоба мотивирована незаконностью вынесенного постановления и односторонностью исследования обстоятельств дела.

В частности указывает, что 07 декабря 2012 года в 17 часов 30 минут никаким транспортным средством не управлял, а находился на своём рабочем месте как дежурный на центральном тепловом пункте № 66, что подтверждается справкой с места работы № 3836 от 25 декабря 2012 года с приложением графика дежурств ремонтного персонала участка № 5 на декабрь 2012 года, оперативным журналом теплопункта (ЦТП) № 66 за 2012-2013 год.

Считает, что суд первой инстанции этому обстоятельству не дал надлежащей оценки.

Также апеллянт указывает, что районным судом не приняты во внимание его пояснения о неисправности автомашины «Москвич»государственный номер НОМЕР_2, которая в период с 02 декабря 2012 года стояла на камнях возле дома, и что ремонтные работы по ней начались утром 08 декабря 2012 года.

Объяснения ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о том, что автомобиль «Москвич»находился в разобранном состоянии, полагает такими, которые не свидетельствуют о доказанности причастности ОСОБА_7 к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 07 декабря 2012 года.

Указывает, что в материалах дела отсутствует подтверждение осмотра в его присутствии автомашины «Москвич» на наличие механических повреждений, полученных в результате ДТП с автомобилем «Тайота», что лишило его возможности предоставить сотрудникам ГАИ детали передней левой части машины в подтверждение отсутствия на ней механических повреждений, связанных с столкновением с автомашиной «Тайота».

По мнению апеллянта, судом при вынесении постановления не учтено, что ОСОБА_8 марку и номер автомобиля, совершившего ДТП, увидела при искусственном освещении, в тёмное время суток, находясь на втором этаже дома, расположенного на расстоянии 7-ми метров на противоположной стороне дороги от автомашины «Тайота».

Также не учтен и тот факт, что свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на месте ДТП опрошены не были, их объяснения датированы 12 и 13 декабря 2012 года, сведений об этих свидетелях ни в схеме происшествия, ни в объяснениях ОСОБА_8, ни в рапортах сотрудников ГАИ, не имеется.

По изложенным мотивам полагает, что в материалах дела нет достаточных доказательств его участия в ДТП 07 декабря 2012 года, следовательно, отсутствует состав вменяемых ему правонарушений.

Заслушав ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3, поддержавших апелляционную жалобу и просивших её удовлетворить, постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях составов правонарушений, предусмотренных ст. ст. 122-4, 124 КУоАП, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 245, 280 КУоАП, задачей производства по делам об административном правонарушении является своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Указанные нормы закона судом первой инстанции соблюдены.

Так, виновность ОСОБА_2 в нарушении правил дорожного движения, повлекших повреждение транспортных средств, подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, а именно:

- протоколом серии СН1 № 044186 об административном правонарушении, согласно которому, ОСОБА_2 07 декабря 2012 года в 17 часов 30 минут на ул. Будищева в городе Севастополе, управляя автомобилем «ИЖ»государственный номер НОМЕР_2, в нарушение п. п. 2.10, 2.1 ПДД Украины, не верно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на стоящую автомашину «Тайота»государственный номер НОМЕР_1, что привело к механическим повреждениям транспортных средств. С места ДТП скрылся, следы не зафиксировал, в ГАИ не сообщил (л.д. 1);

- показаниями потерпевшей ОСОБА_8 в судебном заседании и её письменными объяснениями о том, что 07 декабря 2012 года около 17 часов 20 минут её автомашина «Тайота»была припаркована у левого края дороги возле дома № 9 по ул. Будищева в городе Севастополе. Услышав удар и звук сигнализации, а также сигнал обратной связи на брелке, она выглянула в окно и увидела, как автомобиль «Москвич»(Комби, белого цвета) государственный номер НОМЕР_2, произвел наезд на правую заднюю часть её автомашины, после чего, немного сдав назад, вновь начал движение и ещё раз произвел столкновение, в результате которого была процарапана вся права часть «Тайоты». Затем этот водитель скрылся в направлении ул.Лазаревской (л.д. 6, 31);

- рапортом инспектора розыска УГАИ УМВД Украины в городе Севастополе, исходя из которого, в ходе расследования происшествия было установлено, что автомобиль «ИЖ»государственный номер НОМЕР_2, совершивший 07 декабря 2012 года ДТП с автомашиной «Тайота» государственный номер НОМЕР_1, принадлежит ОСОБА_2 При допросе ОСОБА_2 заявил, что 01 декабря 2012 года он повредил свой автомобиль на Максимовой даче и самостоятельно машина не передвигается. В ходе опроса свидетелей происшествия и соседей ОСОБА_2 установлено, что до 08 декабря 2012 года автомобиль «ИЖ»государственный номер НОМЕР_2 был в укомплектованном состоянии (с левым крылом) и стоял на колесах. Также были опрошены свидетели ДТП и от них приняты соответствующие пояснения (л.д. 2);

- рапортом инспектора ДПС Петренко М.Ю., согласно которому 07 декабря 2012 года в 17 часов 50 минут он совместно с ИДПС Августенюк Р.А. были направлены дежурным для оформления дорожно-транспортного происшествия на ул. Будищева. Прибыв на место ДТП, обнаружили, что автомобиль «Тайота»государственный номер НОМЕР_1 с поврежденной правой задней частью. Второй автомобиль с места происшествия скрылся. Опросив очевидцев, выяснили, что столкновение со стоящей автомашиной «Тайота»произвел автомобиль «Москвич»белого цвета, государственный номер НОМЕР_2, у которого повреждена левая передняя часть (л.д. 5);

- схемой ДТП, подтверждающей место и способ совершения правонарушения, а также направление движения автомашины «Москвич»государственный номер НОМЕР_2. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции схема происшествия не оспаривалась (л.д. 7);

- дополнениями к протоколу, подтверждающими повреждения транспортного средства «Тайота», согласно которым, указанная автомашина получила повреждения в виде деформации заднего правого и левого крыла, правой передней и задней двери, разбит задний бампер справа, задний правый противотуманный фонарь (л.д. 7 -оборот);

- объяснениями ОСОБА_9 о том, что 07 декабря 2012 года, выходя из административного здания Госфининспекции, расположенного по ул. Будищева, 9 в городе Севастополе, увидела, как со стороны ул. Багрия, включив световой указатель поворота направо, повернул автомобиль «Москвич»(комби) белого цвета государственный номер НОМЕР_2, который, не снижая скорости, совершил столкновение с припаркованной под уличным фонарём автомашиной «Тайота»темного цвета. После чего, сдал назад и с места совершения правонарушения скрылся (л.д. 8);

- аналогичными, в части обстоятельств совершения правонарушения, объяснениями ОСОБА_10 и ОСОБА_11 (л.д. 12, 13);

- объяснениями ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_2 09 декабря 2012 года в районе обеда на ул. Углицкой в городе Севастополе разбирал левую переднюю часть автомобиля «Москвич-комби»белого цвета, государственный номер НОМЕР_2 (л.д. 9);

- объяснениями ОСОБА_6, исходя из которых автомобиль «Москвич»государственный номер НОМЕР_2 вплоть до 08 декабря 2012 года находился в исправном состоянии (л.д. 11).

В силу требований п. 12.1 ПДД Украины, при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им.

Изучением материалов дела установлено, что ОСОБА_2 безопасную скорость движения автомобиля под его управлением не выбрал, в связи с чем, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произвел наезд на стоящий автомобиль «Тайота», государственный регистрационный номер НОМЕР_1.

Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ОСОБА_9 и ОСОБА_10

Кроме того, в соответствии с п. 2.10 ПДД Украины, в случае причастности к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан, в том числе, немедленно остановить транспортное средство и оставаться на месте происшествия, сообщить о дорожно-транспортном происшествии в орган или подразделение милиции, ожидать их прибытия, принять все возможные меры для сохранения следов происшествия.

Согласно имеющимся в деле данным, ОСОБА_2 после столкновения с автомобилем «Тайота»государственный номер НОМЕР_1, с места совершения правонарушения скрылся, следы не зафиксировал, в орган милиции не сообщил, что достоверно подтверждается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, показаниями ОСОБА_8, объяснениями ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, рапортом инспектора ДПС Петренко М.Ю.

Апелляционным судом были изучены доводы привлекаемого о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 07 декабря 2012 года в 17 часов 30 минут на ул. Будищева в городе Севастополе, и суд находит указанные доводы несостоятельными, расценивает их как способ и желание уклониться от административной ответственности, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами в полном объеме.

В частности, доводы о том, что 07 декабря 2012 года в 17 часов 30 минут ОСОБА_2 находился на своём рабочем месте - на центральном тепловом пункте № 66, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом и верно отклонены судом первой инстанции при рассмотрении дела, поскольку неотрывность нахождения на рабочем месте и выполнение именно в это время работ, указанных в оперативном журнале, не нашла своего подтверждения в ходе изучения представленных ОСОБА_2 документов (справки с места работы № 3836 от 25 декабря 2012 года с приложением графика дежурств ремонтного персонала участка № 5 на декабрь 2012 года, оперативного журнала теплопункта (ЦТП) № 66 за 2012-2013 год).

Кроме того, 07 декабря 2012 года в 17 часов 30 минут ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 стали очевидцами дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Москвич-комби»белого цвета государственный номер НОМЕР_2, который, согласно рапорту инспектора розыска УГАИ УМВД Украины в городе Севастополе, принадлежит ОСОБА_2

Утверждение апеллянта о неисправности его автомобиля в период с 02 по 08 декабря 2012 года опровергается объяснениями ОСОБА_6, исходя из которых автомобиль «Москвич»государственный номер НОМЕР_2 вплоть до 08 декабря 2012 года находился в исправном состоянии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что объяснения ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не свидетельствуют о доказанности причастности ОСОБА_7 к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 07 декабря 2012 года, апелляционный суд полагает не соответствующими действительности, а объяснения указанных лиц считает такими, которые подтверждают наличие на левом переднем крыле автомобиля «Москвич»механических повреждений.

Из материалов дела, в частности показаний ОСОБА_8 и объяснений ОСОБА_9, следует, что автомашина «Тайота»государственный номер НОМЕР_1 была припаркована в зоне, освещаемой уличным фонарём, что, по мнению апелляционного суда, не лишало возможности ОСОБА_8 увидеть марку и регистрационный номер автомобиля, совершившего ДТП.

Поскольку очевидцы опрашивались в ходе расследования происшествия, что вытекает из рапорта инспектора розыска, отобрание от них объяснений не в день дорожно-транспортного происшествия, а равно отсутствие сведений об этих лицах в объяснениях ОСОБА_8 и в рапортах сотрудников ГАИ, не может свидетельствовать о недостоверности их показаний и фактическому отсутствию на месте происшествия.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при рассмотрении материала не были полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, не соответствуют действительности, поскольку судом первой инстанции доказательства по настоящему делу исследованы в полном объеме и в постановлении им дана надлежащая оценка.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данной дорожной обстановке действия водителя автомашины марки «ИЖ»ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п. п. 2.10, 12.1 ПДД Украины, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и повреждение транспортных средств.

Действия ОСОБА_2 районным судом правильно квалифицированы по ст. ст. 122-4, 124 КУоАП.

Вина ОСОБА_2 в совершении правонарушений, предусмотренных ст. ст. 122-4, 124 КУоАП доказана полностью.

С учетом изложенного, того, что доводы апелляции не нашли своего подтверждения, нарушений норм Закона при вынесении постановления районным судом не допущено - оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 294 КУоАП, Апелляционный суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2012 года, которым ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. ст. 122-4, 124 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в суме 425 гривен -оставить без изменения.

СУДЬЯ -ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА:

СУДЬЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО

СУДА ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ В.В.БАТРАК