АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження №22ц/790/1482/13 Головуючий1 інстанції -Нев’ядомський Д.В.

Справа № 2/2018/836/12/10

Категорія: право власності Доповідач -Кукліна Н.О.

У Х В А Л А

28 січня 2013 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Київського району м.Харкова на рішення Київського районного суду м.Харкова від 10 січня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради за участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 10 січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі. Визнано за позивачем право власності на гараж НОМЕР_1 в нежитловій будівлі літ. «В-1»загальною площею 25,2 кв.м., гараж №118 в нежитловій будівлі літ. «В-1»загальною площею 25,2 кв.м., гараж НОМЕР_2 в нежитловій будівлі літ. «Г-1»загальною площею 24,0 кв.м., гараж НОМЕР_3 в нежитловій будівлі літ. «Г-1»загальною площею 24,1 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1

У травні 2012 року заступник прокурора Київського району м.Харкова подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції від 10.01.2012 року.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2012 року у відкритті апеляційного провадження заступнику прокурора Київського району м.Харкова на рішення Київського районного суду м.Харкова від 10 січня 2012 року відмовлено на підставі ч.3 ст. 297 ЦПК України (а.с.79).

У січні 2013 року заступником прокурора Київського району м.Харкова повторно подано апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м.Харкова від 10 січня 2012 року (а.с.82)

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження заступнику прокурора Київського району м.Харкова слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне відмовити заступнику прокурора Київського району м.Харкова у відкритті апеляційного провадження на рішення Київського районного суду м.Харкова від 10 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради за участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити заступнику прокурора Київського району м.Харкова у відкритті апеляційного провадження на рішення Київського районного суду м.Харкова від 10 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради за участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -