АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

__________________________________________________________________

Дело № 2018/15622/2012 Председательствующий І инстанции:

Производство № 10/790/39/13 Колесник С.А.

Докладчик: Зубков Л.Я.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14 января 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Зубкова Л.Я.,

судей - Олефир Н.А., Каплиенко И.И.,

с участием прокурора - Бондаренко М.А.,

адвоката - ОСОБА_2,

обвиняемой - ОСОБА_3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы по апелляции адвоката ОСОБА_2 на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 27 декабря 2012 года.

Этим постановлением отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление следователя отдела расследования ДТП СУ ГУМД Украины в Харьковской области Коваленко А.А. от 21 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела по факту нарушения правил безопасности дорожного движения лицами, управляющими транспортными средствами по признакам ч.1 ст. 286 УК Украины.

Согласно указанному постановлению следователя, 12 июля 2012 года, приблизительно в 22 час. 40 мин., в районе перекрестка ул. Мироносецкой и ул. О. Гончара в г. Харькове произошло столкновение автомобиля НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_3 с автомобилем «Хонда»регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_5, в результате чего водитель ОСОБА_3 и пассажиры автомобиля «Хонда»ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 получили телесные повреждения средней тяжести.

Оспорив это постановление следователя в суде, адвокат ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 просил его отменить, ссылаясь на то, что оно было постановлено без достаточных оснований к возбуждению дела.

Отказав в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2 суд посчитал, что требования ст. 94 УПК Украины (1960г.), предусматривающей возможность возбуждения уголовного дела лишь при наличии тому соответствующих поводов и оснований, были следователем соблюдены.

Адвокат ОСОБА_2 в апелляции просит отменить это судебное постановление, полагая, что на момент возбуждения дела следователь не располагал данными о том, что указанные в постановлении лица получили в условиях дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения средней тяжести, как основания к возбуждению дела.

Заслушав доклад судьи, пояснения адвоката ОСОБА_2, обвиняемой ОСОБА_3, поддержавших апелляцию, мнение прокурора возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Согласно материалам уголовного дела следователь, вынося постановление о его возбуждении, располагал результатами медицинского обследования указанных в постановлении лиц о наличии у них телесных повреждений, в том числе у ОСОБА_6 закрытого перелома дужки и подвывиха С3 позвоночника, а у ОСОБА_8 -перелома основания Х ребра.

Поскольку правильность вывода следователя на момент возбуждения уголовного дела о средней степени тяжести этих повреждений, при очевидности их характера и локализации, впоследствии была подтверждена заключениями судебно-медицинских экспертиз, коллегия судей не находит оснований признать ошибочным отказ судом первой инстанции в удовлетворении просьбы заявителя об отмене постановления о возбуждении дела по мотивам его несоответствия требованиям ст. 98 УПК Украины 1960 года, а поэтому, руководствуясь ст. 382 УПК Украины 1960 года, -

определила:

Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Киевского районного суда г. Харькова от 27 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении его жалобы в интересах ОСОБА_3 на постановление следователя отдела расследования ДТП СУ ГУМВД Украины в Харьковской области Коваленко А.А. от 21 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела по факту нарушения правил безопасности дорожного движения лицами, управляющими транспортными средствами по признакам ч.1 ст. 286 УК Украины -без изменения.

Председательствующий

Судьи