ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16 | тел. 230-31-77 |
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті позовної заяви
"09" жовтня 2006 р. № 02-03/
Суддя Іваненко Я.Л. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи
за позовом Прип’ятського спеціального прокурора в інтересах держави
в особі 1) Державного департаменту –Адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м. Чорнобиль
2) Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони
відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення
„Чорнобильсервіс”, м. Чорнобиль
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Видубичі”, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка
про про витребування майна у зв’язку з припиненням договору оренди
та стягнення неустойки
встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява №347 від 24.05.2006р. (вх.№
9116 від 04.10.06р.) Прип’ятського спеціального прокурора в інтересах держави в особі Державного департаменту –Адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м. Чорнобиль та Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення „Чорнобильсервіс”, м. Чорнобиль до Товариства з обмеженою відповідальністю „Видубичі”, Києво-Святошинський район про стягнення витребування майна у зв’язку з припиненням договору оренди та стягнення неустойки.
В силу ст.121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.
Так, відповідно до ст.361 Закону України “Про прокуратуру”, представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Однією з форм представництва, що визначено ч.3 вказаної норми, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. При цьому, відповідно до ч.5 ст.361 Закону, прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.
В силу ч.1 ст.2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частина третя вказаної норми також визначає, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.99р. №3рп/99 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.
Відповідно до пункту 2 резолютивної частини цього рішення під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
А згідно пункту 5 мотивувальної частини зазначеного рішення, орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора, і на підставі частини першої статті 21 Арбітражного процесуального кодексу України є стороною в арбітражному процесі. Цей орган вчиняє процесуальні дії (відповідні функції) згідно зі статтею 22 Арбітражного процесуального кодексу України.
Звертаючись з даним позовом до суду прокурор зазначив у заяві як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Державний департамент –Адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м. Чорнобиль та Державне підприємство по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення „Чорнобильсервіс”, м. Чорнобиль.
Прип’ятським спеціальним прокурором в обґрунтування визначення органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, зазначено лише, що ДП «Чорнобильсервіс»засноване наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, загальне керівництво і фінансування якого здійснює ДД-АЗВ.
Як вбачається з Статуту ДП „Чорнобильсервіс”, останнє засноване наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 29.08.97р. №212, яке є органом управління майном держпідприємства «Чорнобильсервіс».
Окрім того, прокурор у даному позові просить стягнути з відповідача 3700,80грн. неустойки у зв’язку з простроченням наймачем повернення орендованого за договором оренди №18/03 від 03.06.2003р. майна (автомобілів) та зобов’язати відповідача повернути орендоване майно (автомобілі) на користь саме держпідприємства «Чорнобильсервіс», тобто позов фактично подано в інтересах цієї особи.
Прокурором також не обґрунтовано, яким чином неналежне виконання відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю „Видубичі” своїх договірних зобов’язань щодо повернення ДП „Чорнобильсервіс” орендованих автомобілів –КамАЗ-5511 №75-72 КХП, КамАЗ-5511 №75-71 КХП, КамАЗ-5511 №54-96 КХУ, МАЗ-5432 №07-42 КХУ, МАЗ-5334 №82-21 КХС, є порушенням інтересів держави.
За таких обставин, оскільки прокурором подано позов в інтересах ДП „Чорнобильсервіс”, яке не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, тобто фактично позов подано в інтересах самостійної особи, а у прокурора відсутні повноваження на пред’явлення позову в інтересах окремого господарюючого суб’єкта, така заява не може бути розглянута господарським судом і суд відмовляє у прийняті такої заяви на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України.
Утім, зазначене не перешкоджає Державному підприємству по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення „Чорнобильсервіс”самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав у встановленому чинним законодавством порядку.
Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1 ч.1 ст. 62, ст. 86 ГПК України, суд
ухвалив:
1 . У прийнятті позовної заяви відмовити.
2. Позовні матеріали повернути Прип’ятському спеціальному прокурору.
Суддя Іваненко Я.Л.