ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

__________________________________________________________________________

У Х В А Л А

"22" січня 2013 р. Справа № 5024/1010/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області

до: Приватного підприємства "САВАТА", м. Нова Каховка Херсонської області

про усунення перешкод в користуванні майном

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - представник, ордер № 1 від 22.01.2013р.;

від відповідача - Васільєв Д.Є. - представник, довіреність від 13.05.2012р.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом з вимогами зобов'язати приватне підприємство "САВАТА" (відповідач) усунути перешкоди Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (позивач) в користуванні належною позивачеві нежитловою будівлею загальною площею 67,8 м2, яка розташована за адресою - АДРЕСА_2, шляхом виселення відповідача з вказаної будівлі. Позовні вимоги обґрунтовано твердженнями про те, що позивач та відповідач в усній формі узгодили між собою передачу позивачем в оренду відповідачеві цієї будівлі, за умови подальшого оформлення (укладання) відповідного письмового договору оренди, після чого відповідач у квітні 2011 року, з дозволу позивача, зайняв цю будівлю. Проте, на час звернення позивача до суду з позовною заявою сторонами не складений в єдиній редакції та не підписаний договір оренди вказаної будівлі, оскільки відповідач ухиляється від укладання такого договору. Крім цього, відповідач припинив сплату орендної плати : в останнє сплатив у листопаді 2011р. орендну плату за жовтень 2011р. Позивач стверджує, що направляв відповідачеві письмове повідомлення від 22.05.2012р. про припинення дії договору оренди, з вимогою звільнити спірну будівлю у строк до 01.06.2012р., а також заяву від 01.06.2012р. про розірвання договору оренди та звільнення будівлі. Ці повідомлення та заяву отримано відповідачем, проте до цього часу він не звільнив належну позивачеві будівлю. Позивач стверджує, що вказані дії відповідача неправомірно перешкоджають позивачеві у здійсненні ним права користування своїм майном, що суперечить приписам ст.ст.316, 321 Цивільного кодексу України.

Відповідач надав відзив на позовну заяву (вх.№/№ 10052, 2/2970), згідно із яким просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку із їхньою необґрунтованістю. При цьому стверджує, що використовує (займає) спірну будівлю правомірно, на підставі укладеного з позивачем 04.04.2011р. письмового договору оренди цієї будівлі та акту прийому - передачі будівлі від 04.04.2011р. до цього договору. Також стверджує, що здійснює сплату орендної плати у передбаченому вказаним договором оренди порядку, а саме - на підставі виставлених позивачем рахунків на сплату орендної плати, які з листопада 2011 року позивач припинив надавати (виставляти) відповідачеві. Відповідач надав суду в оригіналі, власний примірник договору оренди 04.04.2011р. № 1 разом з актом прийому - передачі спірної будівлі від 04.04.2011р. до цього договору, які суд залучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 21.08.2012р. провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням комплексної судової експертизи, після проведення якої ухвалою суду від 02.01.2013р. провадження у справі було поновлено.

За клопотанням відповідача (вх.№ 2/64) розгляд справи продовжено понад двомісячний строк.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Між Позивачем, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію підприємця від 12.01.1994р. (а.с.7), та відповідачем, приватним підприємством "САВАТА", склалися відносини щодо оренди нежитлової будівлі, Д, загальною площею 67,8 м2, яка розташована за адресою - АДРЕСА_2 (надалі - спірна будівля). Згідно із свідоцтвом про право власності від 01.12.2011р. ця будівля належить фізичній особі ОСОБА_1 на праві приватної власності (а.с.8). З письмових пояснень представника позивача до позовної заяви (вх.№ 9585, а.с.34) та доданих до цих пояснень документів, слідує, що адресу спірної будівлі було змінено з АДРЕСА_3 на АДРЕСА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 26.07.2011р. № 262, в якому вказано: "В зв'язку з оформленням прав власності та приведенням у відповідність документів привласнити поштовий номер АДРЕСА_2 комплексу нежитлових приміщень на приватній земельній ділянці приватного підприємця ОСОБА_1." (а.с.39).

Відповідач у квітні 2011р., з дозволу позивача, зайняв спірну будівлю та на час розгляду судом справи перебуває у цій будівлі (використовує її), що не заперечується обома сторонами. У червні - листопаді 2011р. згідно із платіжними дорученнями від 29.06.2011р. № 40, від 01.07.2011р. № 49, від 11.08.2011р. № 74, від 07.09.2011р. № 85, від 09.11.2011р. № 120 відповідач сплачував ФОП ОСОБА_1 по 250,00 грн., з призначенням платежу - "За оренду офісу з-но дог. № 1 від 04.04.2011 У сумі 208.33 грн., ПДВ - 20 % 41.67 грн." (а.с.69-73). Позивачем прийнято ці платежі, з таким їхнім призначенням, без будь-яких зауважень або заперечень. Доказів іншого позивач суду не надав. З грудня 2011р. відповідач припинив здійснювати на користь позивача вказані платежі, при цьому, спірну будівлю не звільнив.

У квітні - червні 2012р. між позивачем та відповідачем мало місце листування щодо оренди відповідачем спірної будівлі, зокрема, у зв'язку із невиконанням відповідачем, як-то стверджувалося позивачем у листуванні, умов договору оренди № 1 від 04.04.2011р. Так, 26.04.2012р. позивач направив відповідачеві листа від 23.04.2012р. з вимогою погасити заборгованість з оплати орендної плати у сумі 1500,00 грн. згідно із договором оренди від 04.04.2011р. № 1. Відповідач отримав цього листа 07.05.2012р., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.88), проте відповіді на нього не надав та заборгованість, про існування якої стверджувалося у листі позивача, не сплатив. Доказів іншого відповідач суду не надав. В подальшому, листом від 22.05.2012р. № 17 позивач повідомив відповідача про те, що дію договору оренди від 04.04.2011р. № 1 припинено, у зв'язку із чим вимагав від відповідача звільнити спірну будівлю у строк до 01.06.2012р. (а.с.89). У відповідь, листом від 01.06.2012р. № 04, відповідач повідомив позивачу про відсутність підстав для розірвання договору оренди від 04.04.2011р. № 1, оскільки користування спірною будівлею здійснюється відповідачем, з дотриманням усіх умов вказаного договору, зокрема, щодо порядку сплати орендної плати (а.с.90).

01.06.2012р. позивач направив відповідачеві заяву про розірвання договору оренди та звільнення спірної будівлі, в порядку ст.763 Цивільного кодексу України, у зв'язку із несплатою відповідачем орендної плати за період з листопада 2011р. по травень 2012р. (а.с.91). Цю заяву відповідач залишив без відповіді та спірну будівлю не звільнив.

Відповідно до ст. ст. 316, 319 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст.391 цього ж кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Відповідно до ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Згідно із ст.284 цього ж кодексу істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна, з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Відповідно до ч.3 ст.291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін.

Під час судового розгляду спору, 15.01.2013р., позивачем та відповідачем підписано Угоду про розірвання договору від 04.04.2011р. № 1 оренди спірної будівлі та Акт прийому - передачі цієї будівлі від відповідача позивачеві, що підтверджується копіями вказаних угоди та акту (надано до суду позивачем з вх.№ 2/250 та відповідачем з вх.№2/249). Станом на час розгляду справи відповідач звільнив спірну будівлю та передав її позивачеві, що підтверджено присутніми у судовому засіданні представниками сторін.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв'язку із цим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України - за відсутності предмету спору.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається в разі припинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 80, 86 ГПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

в и р і ш и в :

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; ідент. номер - НОМЕР_1) зі спеціального рахунку державного бюджету (р/р31215206783002, МФО 852010, код ЄДРПОУ - 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонській області) - 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. сплаченого згідно із квитанцією банку № 52 від 10 липня 2012 року судового збору, у зв'язку із припиненням провадження у справі.

Суддя К.В. Соловйов