ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
23.01.2013Справа №5002-22/ 4632-2011
За позовом Петрової Наталі Рафаіловни
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельної фірми «Агросервіс»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1.Бойко Ігоря Ярославовича,
2.Немцева Петра Сергійовича,
3.Якуніна Олександра Ігоровича,
про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів.
Головуючий суддя Калініченко А.А.
Суддя Радвановська Ю.А.
Суддя Пукас А.Ю.
представники:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - Шевченко М.С., представник, довіреність № 43 від 01.12.12,
від третьої особи 1 - не з'явився,
від третьої особи 2 - не з'явився,
від третьої особи 3 - не з'явився,
СУТЬ СПОРУ: Петрова Наталя Рафаіловна звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельної фірми «Агросервіс», в якій просить суд визнати недійсним рішення позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельна фірма «Агросервіс» від 01 серпня 2008 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що при прийнятті рішення позачергових зборів Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельної фірми «Агросервіс» від 01 серпня 2008 року був відсутній кворум, що в свою чергу є підставою для визнання рішення позачергових зборів Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельної фірми «Агросервіс» від 01 серпня 2008 року недійсним.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 жовтня 2011 року порушено провадження у справі.
07 листопада 2011 року на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельної фірми «Агросервіс» надійшов відзив, відповідно до якого відповідач визнає вимоги позивача у повному обсязі та зазначає, що кворуму для зборів 01.08.2008 не було, оскільки засновник Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельної фірми «Агросервіс» на той час - Якунін О.І., який володів 12% у статутному капіталі товариства, з 14.03.2008 вже не був засновником Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельної фірми «Агросервіс», оскільки надав до товариства нотаріально засвідчену заяву про вихід з кола засновників Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельної фірми «Агросервіс».
Отже, відсутність кворуму є підставою для визнання рішення позачергових зборів Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельної фірми «Агросервіс» від 01 серпня 2008 року недійсним.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2011 року залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бойко Ігоря Ярославовича.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 березня 2012 року провадження у справі №5002-29/4632-2011 припинено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 травня 2012 року апеляційну скаргу Бойко І.Я. задоволено, ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 березня 2012 року у справі №5002-22/4632-2011 скасовано, справу направлено для розгляду до Господарського суду Автономної Республіки Крим.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 травня 2012 року прийнято до провадження суддею Господарського суду Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 липня 2012 року залучено у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Немцева Петра Сергійовича та Якуніна Олександра Івановича.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 липня 2012 року судове засідання призначено на 27 серпня 2012 року о 10 годині 30 хвилин; суд звернувся до Арбітражних судів міста Москви та Арбітражного суду Московської області з судовими дорученням про вручення ухвал господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 липня 2012 року Немцеву Петру Сергійовичу, який мешкає за адресою: 127490, Російська Федерація, м. Москва, вул. Пестеля, 6, кор. «б», кв. 189, Якуніну Олександру Ігоровичу, який мешкає за адресою: 143000, Російська Федерація, Московська область, м. Одинцово, вул. Можайське шосе, 136, кв. 16; зобов'язано позивача спрямувати на адресу третіх осіб позовну заяву та документи, що додаються до неї, докази спрямування надати суду; зобов'язано третіх осіб особисто з'явитися у судове засідання та надати суду пояснення щодо місця знаходження протоколу позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-закупівельної фірми «Агросервіс» від 01 серпня 2008 року, а також, надати суду письмові пояснення по суті спору; провадження у справі зупинено до 27 серпня 2012 року.
Розпорядженням голови Господарського суду Автономної Республіки Крим №328 від 31 липня 2012 року, у зв'язку з відпусткою судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П., на підставі п.2.2 рішення зборів суддів Господарського суду Автономної Республіки Крим, оформленого протоколом від 29.12.2010р. (із змінами, внесеними 08.02.2012р.) справу №5002-5/4632-2011 передано до провадження судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 липня 2012 року прийнято справу №5002-5/4632-2011 до свого провадження із привласненням справі №5002-22/4632-2011.
На адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим на час розгляду справи повідомлення від Арбітражного суду міста Москви та Арбітражного суду Московської області про виконання судових доручень Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 липня 2012 року не надходило.
Так, ухвалою суду від 27.08.2012 провадження у справі № 5002-22/4632-2011 зупинено до надходження до Господарського суду Автономної Республіки Крим повідомлення від Арбітражного суду міста Москви та Арбітражного суду Московської області про виконання судових доручень Господарського суду Автономної Республіки Крим про вручення ухвал Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.07.2012 Немцеву Петру Сергійовичу та Якуніну Олександру Ігоровичу та надання підтверджуючих документів.
13.11.2012 на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від Арбітражного суду міста Москви надійшла ухвала про повернення Господарському суду автономної Республіки Крим копію ухвали від 12.07.2012 по справі № 5002-5/4632-2011 (5002-22/4632-2011) без виконання з підстав незалежних від суду, у зв'язку із неявкою сторін у судове засідання для вручення відповідної ухвали.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 листопада 2012 року провадження у справі поновлено; призначено розгляд справи.
11 грудня 2012 року у судовому засіданні представником Бойко Ігоря Ярославовича надані пояснення, відповідно до яких просить відмовити у задоволені позовних вимог та зазначає, що позивач посилається як на підставу задоволення позову на те, що у зв'язку з наявністю нотаріально посвідченої заяви Якуніна О.І. про вихід з кола засновників Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельної фірми «Агросервіс», якому належала частка у розмірі 12% статутного капіталу товариства, не було кворуму на засіданні позачергових зборів, а тому вони були неповноважними.
Проте третя особа - Бойко І.Я. вважає, що така позиція є необґрунтованою, оскільки Якуніна О.І. виключено зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельної фірми «Агросервіс» та внесено відповідні зміни до установчих документів товариства лише рішенням від 16.09.2008 згідно протоколу №6. Тобто з викладеного вбачається, що станом на 01.08.2008 Якунін О.І. на законних підставах був учасником товариства, а відповідно і його представник Долинський Д.В. мав повне право на представництво інтересів його довірителя.
У судовому засіданні, призначеному на 11 грудня 2012 року, за результатами розгляду справи було вирішено призначити її колегіальний розгляд. Склад колегії ухвалено визначити за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
За результатом автоматичного розподілу призначено колегію у справі: головуючий суддя - Калініченко А.А., члені колегії - судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Радвановська Ю.А. та Дворний І.І.
Розпорядженням керівника апарату Плотниковим І.В. від 14 січня 2013 року № 8 у зв'язку із відпусткою судді Дворного І.І., який є учасником колегії у справі № 5002-22/4632-2011, здійснено заміну за допомогою автоматизованої системи документообігу суду на Пукаса А.Ю.
Ухвалою Господарського суду Автономної республіки Крим від 14 січня 2013 року призначено розгляд справи 5002-22/4632-2011 у колегіальному складі суддів: Головуючий суддя Калініченко А.А., судді учасники: Радвановська Ю.А. та Пукас А.Ю.
22 січня 2013 року на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від Бойко Ігоря Ярославовича надійшли пояснення відповідно до яких третя особа зазначає, що повністю підтримує попередньо викладену позицію щодо безпідставності і необґрунтованості позовних вимог та просить відмовити у задоволені позову.
Крім того, просить розглянути справу без участі уповноваженого представника, у зв'язку з неможливістю забезпечення його явки у судове засідання.
Від представника позивача 23.01.2013 надійшла телеграма, в якій підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.
Треті особи (Немцев П.С. та Якунін О.І.) явку представників у судове засідання не забезпечили. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Вимог суду не виконали.
Розглянувши матеріали справи, розглянувши надані учасниками процесу доказів, суд
ВСТАНОВИВ:
Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради 05 грудня 1995 року зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельна фірма «Агросервіс», про що видане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00№446391 (т.1 а.с. 14).
06 листопада 2006 року на зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельна фірма «Агросервіс» затверджений статут товариства, зазначений статут зі змінами, затвердженими загальними зборами учасників, пройшов державну реєстрацію.
Відповідно до пункту 4.3. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельна фірма «Агросервіс», зі змінами внесеними відповідно до змін до статуту, затвердженими 09.02.2008 (які діяли на момент позачергових загальних зборів учасників товариства, що відбулися 01.08.2008), учасниками товариства є - Бойко І.Я. (10% статутного фонду), Немцов П.С. (43% статутного фонду), Петрова Н.Р. (1% статутного фонду), Шевченко Н.В. (34% статутного фонду) та Якунін О.І. (12% статутного фонду) (т.1 а.с. 41).
01 серпня 2008 року відбулися позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельна фірма «Агросервіс», на яких було розглянуто питання про відкликання попереднього виконавчого органу управління товариства, а також утворення одноособового виконавчого органу управління товариства -директора товариства, що підтверджується протоколом позачергових загальних зборів учасників товариства, який міститься у матеріалах справи (т.1 а.с. 11).
Позачерговими зборами було прийнято рішення про відкликання попереднього виконавчого органу управління товариства у складі директора Шевченко Надії Василівни та заступника директора Шевченко Михайло Сергійовича, утворення одноособового виконавчого органу управління товариства у складі директора і обрання на цю посаду Скопутова Максима Олексійовича.
Позивач просить визнати недійсним рішення позачергових зборів від 01 серпня 2008 року, оскільки засновник Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельної фірми «Агросервіс» на той час - Якунін О.І., який володів 12% у статутному капіталі товариства, з 14.03.2008 вже не був засновником Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельної фірми «Агросервіс», у зв'язку з тим, що надав до товариства нотаріально засвідчену заяву про вихід з кола засновників Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельної фірми «Агросервіс». Зазначені обставини з'явились підставою для звернення із цим позовом до господарського суду.
Посилання позивача на те, що при прийнятті рішення позачергових зборів Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельної фірми «Агросервіс» від 01 серпня 2008 року був відсутній кворум, суд спростовує та зазначає наступне.
Петрова Наталя Рафаіловни вже зверталась до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельної фірми «Агросервіс» про визнання недійсним рішення позачергових зборів Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельної фірми «Агросервіс» від 01 серпня 2008 року.
Підставою для звернення з таким позовом до господарського суду стало те, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельна фірма «Агросервіс» від 01 серпня 2008 року були проведенні з порушенням порядку, встановленим для їх проведення, зокрема: вона особисто не повідомлялась про їх проведення, та не змогла взяти в них участі, чим були порушені її права та законні інтереси.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 31 травня 2011 року у справі №5002-2/821.1-20011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 07 вересня 2011 року встановлено, що 01 серпня 2008 року відбулися позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельна фірма «Агросервіс» з наступним порядком денним:
обрання голови та секретаря зборів;
затвердження порядку денного зборів;
відкликання попереднього виконавчого органу управління товариства, утворення одноособово виконавчого органу управління товариства - директора товариства;
різне.
Підтвердженням проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельна фірма «Агросервіс» є протокол позачергових загальних зборів учасників товариства від 01 серпня 2008 року.
Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що 01 серпня 2008 року у загальних зборах прийняли участь учасники та їх представники за довіреностями, які володіють у сукупності 65% голосів.
Так, колегією суддів було встановлено, що у загальних зборах прийняли участь Бойко Ігор Ярославович, якому належала частка у розмірі 10% від статутного капіталу товариства, Хасанов Андрій Мерхазанович, який діяв на підставі довіреності від 30 квітня 2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Н.О. Риковою від імені учасника товариства Немцева Петра Сергійовича, якому належала частка у розмірі 43% статутного капіталу товариства, Долинський Денис Валентинович, який діяв на підставі довіреності від 17 травня 2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою С.Е. від імені учасника товариства Якуніна Олександра Ігоровича, якому належала частка у розмірі 12% статутного капіталу товариства.
Також, судом було встановлено, що на день проведення зборів довіреності не були відкликанні, з огляду на що збори були правомочними.
По усім питанням порядку денного рішення були прийнятті одноголосно.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що твердження позивача та висновок місцевого господарського суду щодо заперечення обставин проведення загальних зборів учасників товариства, заперечення щодо кола осіб, які прийняли участь в зборах, з огляду на кворум зборів, є необґрунтованими.
Згідно частини другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.
Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб'єктний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі сторони, що й у справі, яка розглядається. Отже, повна тотожність суб'єктного складу спору є обов'язковою умовою преюдиціальності щодо сторін. Якщо у справі беруть участь ті самі сторони, однак інші треті особи, то факти, встановлені рішенням у такій справі, матимуть преюдиціальне значення.
Не має винятків стосовно преюдиціальності фактів, що не входили у предмет доказування в раніше розглянутій справі. Якщо суд помилково включив факт у предмет доказування, це не позбавляє його властивостей преюдиціального факту в розгляді іншої справи.
У пункті 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).
Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 28 січня 2013 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволені позову відмовити.
Суддя А.А. Калініченко