ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2013 р. Справа № 5008/1269/2011

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:Першикова Є.В.,

суддів:Ходаківської І.П.,

Яценко О.В.,

розглянула

касаційну скаргу Ужгородської міської ради (далі - Міськрада)

на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду

від29.10.12

у справі№ 5008/1269/2011

господарського судуЗакарпатської області

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Максавто" (далі - Товариство)

доМіськради,

простягнення 554 165,99 грн.,

за участю:Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській області (далі - Виконавча служба),

за заявоюМіськради

про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з'явились;

- відповідача:Пекар В.І. (за дов. від 08.01.13 № 03-18/07); Король С.І. (за дов. від 23.01.13 № 03-08/07);

- Виконавчої служби:не з'явились.

Ухвалою від 27.12.12 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого - Першикова Є.В., суддів - Ходаківської І.П.,

Яценко О.В. касаційна скарга Міськради № 02-11/393 від 15.11.12 була прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 10.01.13.

У судове засідання 10.01.13 представники Міськради, Товариства та Виконавчої служби не з'явилися.

В той же час від Міськради до касаційної інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю забезпечення явки представника.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про задоволення вказаного клопотання з метою забезпечення передбаченого

ст. 22 Господарського процесуального кодексу України права сторін на участь в судовому засіданні касаційної інстанції та відклала розгляду справи відповідно до положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 10.01.13 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого - Першикова Є.В., суддів - Ходаківської І.П.,

Яценко О.В. розгляд касаційної скарги Міськради № 02-11/393 від 15.11.12 у зв'язку надходженням до Вищого господарського суду України клопотання Міськради № 02-11/393/1 від 08.01.13 відкладено на 24.01.13.

При цьому, колегія судів врахувала клопотання Міськради про продовження строк розгляду справи та дійшла висновку про продовження строку розгляду касаційної скарги Міськради у даній справі в порядку ч. 3

ст. 69 Господарського процесуального кодексу України на п'ятнадцять днів.

Ухвала суду від 10.01.13 була направлена сторонам у справі в установленому порядку, документів, які б свідчили про її неотримання сторонами у справі, до Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 24.01.13 будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило. У судове засідання 24.01.13 представники Товариства та Виконавчої служби не з'явились.

Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгляду справи у судовому засіданні 24.01.13 клопотань про відкладення розгляду справи до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило, справа розглядалась за наявними матеріалами справи, за участі представників Міськради.

Про вказані обставини присутніх представників повідомлено на початку судового засідання 24.01.13. Відводів складу колегії суддів Вищого господарського суду України не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 24.11.12 було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 17.09.12 господарського суду Закарпатської області (суддя - Васьковський О.В.) заяву Міськради задоволено повністю.

Змінено спосіб та порядок виконання рішення від 04.11.11 господарського суду Закарпатської області у справі №5008/1269/2011.

Встановлено наступний спосіб та порядок виконання рішення від 04.11.11 господарського суду Закарпатської області у справі №5008/1269/2011:

Повернути (стягнути) з рахунку № 33115327700002 м. Ужгород, 33010101, код ЄДРПОУ 38015610, банк ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Максавто" 343 505,00 грн. грошових коштів (сплачених за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 03.04.09).

Стягнути з департаменту міського господарства Ужгородської міської ради з рахунку № 35423024003639, МФО 812016, ГУДКСУ у Закарпатській області, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Максавто"

88 378,41 грн. грошових коштів, в т.ч. 72 051,00 грн. інфляційних витрат,

10 070,16 грн. витрат, пов'язаних з оформленням документації на земельну ділянку та 4 255,87 грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита, 172,63 грн. у відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг,

1 828,75 грн. у відшкодування витрат по оплаті правової допомоги.

Ухвала мотивована відсутністю у Міськради відкритих рахунків, на яких обліковуються грошові кошти, що унеможливлює виконання судового рішення, а тому в зв'язку з відкриттям Виконавчою службою виконавчого провадження, порядок виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 04.11.11, яким з Міськради на користь Товариства стягнуто 425 626,16 грн., підлягає зміні.

Постановою від 29.10.12 Львівського апеляційного господарського суду України (колегія суддів у складі: головуючого - Давид Л.Л., суддів -

Данко Л.С., Юрченка Я.О.) апеляційну скаргу Товариства, без номера від 21.09.12 (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 462 від 28.09.12) задоволено.

Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 17.09.12 скасовано.

Стягнуто з Міськради на користь Товприства 536,50 грн. судового збору за перегляд ухвали від 17.09.12 господарського суду Закарпатської області в апеляційному порядку.

Постанова мотивована тим, що ухвалою від 15.10.12 Львівського апеляційного господарського суду у Міськради витребувано докази належності рахунку №33115327700002 м. Ужгород, 33010101, код ЄДРПОУ 38015610, банк ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016 (з якого згідно оскаржуваної ухвали повинно відбутись стягнення коштів) конкретній юридичній особі чи структурному підрозділу, однак такі докази суду подано не було, а оскаржувана ухвала не містить відомостей кому саме належить вказаний рахунок - конкретній юридичній особі чи структурному підрозділу Міськради. Також апеляційна інстанція прийшла до висновку, що змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.12 № 9.

Не погодившись з постановою апеляційної інстанції, Міськрада звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову від 29.10.12 Львівського апеляційного господарського суду скасувати, а ухвалу від 17.09.12 господарського суду Закарпатської області залишити без змін.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскарженого судового акту було порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема: ст.ст. 16, 77 Закону України "Про місцеве самоврядування", ст.ст. 43, 78 Бюджетного кодексу України, ст.ст. 22, 216 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 224, 225 Господарського кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторони, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями на підставі матеріалів справи, рішенням від 04.11.11 у справі № 5008/1269/2011 господарського суду Закарпатської області позов Товариства задоволено частково та стягнуто з Міськради 425 626,16 грн., в т.ч. 343 505,00 грн. в повернення сплачених за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 03.04.09 коштів, 72 051,00 грн. інфляційних витрат, 10 070,16 грн. витрат, пов'язаних з оформленням документації на земельну ділянку, 4 255,87 грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита, 172,63 грн. у відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг та 1 828,75 грн. у відшкодування витрат по оплаті правової допомоги.

На виконання вказаного рішення 12.03.12 місцевим господарським судом видано наказ, який Товариством пред'явлено до Виконавчої служби для примусового виконання.

Виконавчою службою винесено постанову від 15.03.12 про відкриття виконавчого провадження і постанови від 18.05.12 та від 18.07.12 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

Не погоджуючись з вказаними постановами Міськрада звернулась 05.09.12 до господарського суду Закарпатської області із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 04.11.11 у справі № 5008/1269/2011.

Після подачі вказаної заяви були уточненні вимоги шляхом подання 10.09.12 до суду заяви про уточнення вимог, де Міськрада просила встановити наступний порядок виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 04.11.11 у справі № 5008/1269/2011: повернути (стягнути) з рахунку № 33115327700002 м. Ужгород, 33010101, код ЄДРПОУ 38015610, банк ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016 на користь Товариства -

343 505,00 грн. грошових коштів (сплачених за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 03.04.09) та стягнути з Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на користь Товариства 88 378,41 грн. грошових коштів, в т.ч. 72 051,00 грн. інфляційних витрат, 10 070,16 грн. витрат, пов'язаних з оформленням документації на земельну ділянку та

4 255,87 грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита, 172,63 грн. у відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг, 1 828,75 грн. у відшкодування витрат по оплаті правової допомоги.

У відповідності до вимог ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може, змінити спосіб та порядок їх виконання рішення.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Міськради, оскільки у відповідності до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України можливості заміни відповідача, боржника у виконавчому провадженні не передбачено, оскільки у даному випадку було б здійснено заміну відповідача і боржника виконавчого провадження на Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, як окремої юридичної особи.

Пунктом 7.1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.12 № 9, надано роз'яснення, за змістом якого не передбачено подання і розгляд заяв про встановлення способу та/або порядку виконання рішення. Такі спосіб і порядок визначаються державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду. Відтак суд має відмовляти в прийнятті відповідних заяв згідно з п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що попередні судові інстанції при прийняти процесуальних актів не надали належної правової оцінки підставам звернення зі скаргою Міськради щодо зміни способу виконання рішення суду, оскільки під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Зміна способу виконання рішення можливе лише шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Вказані обставини при прийнятті оскаржених процесуальних актів по справі не були враховані, а тому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає що справа по сутті не розглянута, оскільки апеляційна інстанція у резолютивній частині постанови, скасувавши ухвалу суду першої інстанції, скаргу Міськради не розглянула та не прийняла по ній рішення щодо задоволення або про відмову в задоволені вимог заявника.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція у процесі перегляду справи господарського суду не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, за наявними у справі і додатково поданими доказами та повторно розглядає справу.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що попередніми судовими інстанціями при винесенні процесуальних актів по суті спору допущені порушення норм процесуального права, а тому справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки неможливо встановити фактичні обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того судами не надано належної правової оцінки наведеним правовим положенням та не здійснено їх юридичного аналізу в контексті спірних правовідносин, в той час, як у даному випадку необхідно було враховувати вказані норми в комплексі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що в касаційній скарзі стверджуються факти порушення судами не лише норм матеріального та процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів. Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що оцінка доказів не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що справу було розглянуто судовими інстанціями без дослідження в повному обсязі обставин справи та норм чинного законодавства, що є порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, та призвело до прийняття ухвали та постанови з помилковим застосуванням норм права.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, ухвала та постанова, ухвалені у справі, підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і прийняти судове рішення в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Ужгородської міської ради № 02-11/393 від 15.11.12 задовольнити частково.

Ухвалу від 17.09.12 господарського суду Закарпатської області та постанову від 29.10.12 Львівського апеляційного господарського суду у справі № 5008/1269/2011 господарського суду Закарпатської області скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.

Головуючий Є.Першиков

судді:І.Ходаківська

О.Яценко