Копі я: Справа № 2-1186/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22  червня  2007  року                                                                                       м.   Чернігів

Новозаводський районний суд м.   Чернігова в складі: головуючого-судді        Цибенко І.В. при секретарі    Алійник Л.Ю. з участю

позивача                                                 ОСОБА_1

відповідачів                                            ОСОБА_2,  ОСОБА_3

представника відповідача                     ОСОБА_4

представника третьої особи - відділ архітектури Новозаводської районної у м.

Чернігові Ради                                       Ковшар І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Чернігівської міської Ради про визнання права власності в  порядку спадкування,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звертаючись з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просить визнати за нею право власності на самочинно збудований будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1в порядку спадкування за законом після чоловіка ОСОБА_5. Свої вимоги мотивує тим, що у 1982 році вона та її чоловік - ОСОБА_5 самовільно зайняли земельну ділянку, на якій разом збудували будинок, площею 79,7 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1. Будівництво будинку було завершено у 1983 році, у 1984 році видано домову книгу. ІНФОРМАЦІЯ_1її чоловік помер. До смерті право власності на зазначений будинок не зареєстрував, в зв"язку з чим спадкоємці позбавлені можливості отримати право власності на цей будинок в порядку спадкування. Спадкоємцями першої черги за законом являється позивачка та її діти -ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які від прийняття спадщини відмовились на користь позивачки.

В попередньому судовому засіданні залучено до участі в справі в якості відповідача Чернігівську міську Раду, та в якості третіх осіб , що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Другу Чернігівську державну нотаріальну контору та відділ архітектури Новозаводської районної у м. Чернігові ради.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись га обставини зазначені в позовній заяві. Додатково пояснила, що на земельній ділянці, де розташований їх будинок, раніше знаходився смітник, який вона з чоловіком розчистили та привели в належний стан для будівництва. Будинок був збудований нею та її чоловіком у період шлюбу. За самовільне будівництво на її чоловіка у 1982 році виконавчим комітетом було накладено штраф. ІНФОРМАЦІЯ_1її чоловік помер. Всіма питаннями, щоб узаконити самовільно збудований будинок займався її чоловік, але оформити всі необхідні документи не встиг, тому вона не може оформити спадщину у встановленому порядку. Діти від прийняття спадщини відмовились на її користь.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов визнали та пояснили, що їх батько - ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкоємцями першої

2

черги за законом є вони та їх мати ОСОБА_1. - позивачка по справі . Від прийняття спадщини після смерті батька вони відмовились на користь матері. У АДРЕСА_1вони проживають з народження. Проти задоволення позову не заперечують.

Представник відповідача - Чернігівська міська Рада в судовому засіданні пояснила , що земля на якій розташований спірний будинок належить територіальній громаді в особі Чернігівської міської Ради. Особа, яка бажає щоб їй виділили земельну ділянку повинна звернутись з заявою до міської ради, а міська рада , в свою чергу розглядає дану заяву і виносить відповідне рішення. Позивачка може бути визнана власником, але це не позбавляє її обов'язку ввести будівлю в експлуатацію та оформити землю.

Представники третьої особи - відділ архітектури Новозаводської районної у м. Чернігові ради проти визнання права власності за ОСОБА_1 не заперечував та зазначив, що самочинно збудований будинок права інших осіб не порушує, будинок можна вводити в експлуатацію.

Представник третьої особи - Другої Чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з"явився, надіславши копію спадкової справи , заведеної після смерті ОСОБА_5 та просить справу розглянути у відсутність їх представника.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили факт сумісного будівництва - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , будинку по АДРЕСА_1

Вислухавши осіб, які брали участь у справі, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебуваючи у шлюбі , у 1982 році без належного дозволу розпочали будівництво на земельній ділянці по АДРЕСА_1який у 1983 році збудували.

Відповідно до ч.1 ст.37 6 ЦК України даний будинок вважається самочинним будівництвом.

Згідно домової книги на а.с. 14-19 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані за вказаною вище адресою з 198 6 року. Технічний паспорт на будинок виданий Чернігівським МБТІ 24.12.200бр. на ОСОБА_5( а.с. 20-24).

Відповідно до довідки Чернігівського МБТІ , право власності на самовільно збудований житловий будинок по АДРЕСА_1не зареєстровано ( а.с.25).

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_5помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть ( а.с. 13) . Після його смерті спадкоємцями першої черги за законом є його дружина ОСОБА_1( позивачка по справі) та діти : ОСОБА_2і ОСОБА_3, які від прийняття спадщини у встановленому порядку відмовились на користь ОСОБА_1 ( а.с.45).

Враховуючи, що правоустановлюючі документи на житловий будинок по АДРЕСА_1відсутні, позивачка, як спадкоємець за законом, позбавлена права оформити на своє ім»я право власності на спадкове майно.

Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку, Що порушене право позивачки  підлягає поновленню,  а позовні вимоги - задоволенню.

Згідно п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.06.1983 року №4 « Про практику розгляду судами України справ про спадкування» та ст.З Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито» , позивачка повинна сплатити державне мито в суйі 600 грн. 50 коп., що становить 1% від вартості відшуваного майна -  60050 грн.  (

3

42 374 - варт сть житлового будинку + 17676 - варт/сть господарських будівель.

Позивачкою сплачено державне мито в сумі 423 грн. 74 коп., тому недоплачений судовий збір в сумі 17 6 гн. 7 6 коп. повинен бути стягнений при ухваленні судового рішення з позивачки .

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 10,60, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.328, 1261,1267 ЦК України,ст..12 Закону України „ Про власність" -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на будинок з господарськими будівлями , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1в порядку спадкування після померлого чоловіка ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 17 6 грн. 7 6 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.