Єдиний унікальний номер 205/391/13- ц

2/205/1003/13

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

24 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про усунення перешкод здійсненні прав власності шляхом зняття заборони на відчуження нерухомого майна, треті особи ПАТ комерційний банк «Приват Банк», КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради», ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2013 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 в якій позивач просить усунути перешкоди у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про обтяження, та зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зняти заборону відчуження зазначеної квартири.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються цим Законом.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», нотаріус здійснює функції державного реєстратора як спеціальний суб'єкт.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує бездіяльність нотаріуса, як спеціального суб'єкта владних повноважень, делегованих йому для реалізації їх у сфері управління, а саме, у відносинах, пов'язаних з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Даний публічно-правовий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник з приводу бездіяльності суб'єкту владних повноважень, тому вказана позовна заява повинна бути викладена у вигляді адміністративного позову.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про усунення перешкод здійсненні прав власності шляхом зняття заборони на відчуження нерухомого майна, треті особи ПАТ комерційний банк «Приват Банк», КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради», ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України.

Роз'яснити позивачу право на звернення з адміністративним позовом до компетентного адміністративного суду, відповідно до положень КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Таус