Дело № 1-79/1204/2012
Производство № 11/1290/2011/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 января 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего, судьи: Загородней Т.В.
судей: Курлищук Н.Е., Барабашева В.Я.
с участием прокурора: Неведомского Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по апелляции старшего прокурора прокуратуры Беловодского района Васильевой Е.В. на постановление Беловодского районного суда Луганской области от 7 ноября 2012 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 возвращено прокурору Беловодского района Луганской области для производства дополнительного расследования, -
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в том, что 1 мая 2012года примерно в 22-00час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, пришли к домовладению, принадлежащему гр.ОСОБА_5, расположенному в АДРЕСА_1, где из хулиганских побуждений ОСОБА_4 сел в кабину автомобиля марки ИЖ 2715,1991 года выпуска, принадлежащего ОСОБА_5, стоящего у домовладения последнего. После чего ОСОБА_3 и ОСОБА_2, действуя из хулиганских побуждений, стали автомобиль толкать, откатив его с ул.Клубная на ул.Ленина в с.Даниловка Беловодского района, после чего, беспричинно, игнорируя существующие в обществе элементарные правила поведения, действуя с особой дерзостью, стали руками и ногами стучать по поверхности автомобиля, с особой дерзостью деформировали заднюю правую дверь, дверь автомобиля с пассажирской стороны, ОСОБА_4 повредил крышку вещевого ящика, вырвал провода зажигания, все сопровождалось криками грубой нецензурной брани и непристойными выражениями, в связи с чем, был нарушен покой граждан, проживающих вблизи. Их действия квалифицированы по ст.296 ч.2
УК Украины.
Постановлением Беловодского районного суда Луганской области от 7 ноября 2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 возвращено прокурору Беловодского района Луганской области для производства дополнительного расследования по мотивам неполноты, неправильности досудебного следствия, выразившейся в неправильной квалификации действий обвиняемых по ст.296 ч.2 УК Украины.
В апелляции старшего прокурора прокуратуры Беловодского района Васильева Е.В. ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции как незаконного, поскольку суд, отправляя дело на дополнительное расследование, строил свои доводы на первоначальных объяснениях, которые были отобраны у ОСОБА_4 и ОСОБА_2 без разъяснения процессуальных прав, и не дает оценки доказательствам, добытым в ходе досудебного следствия и в судебном заседании. Кроме того, суд указал, что при проведении дополнительного расследования необходимо решить вопрос о квалификации действий подсудимых по статье УК, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление, однако в ходе досудебного следствия дана юридическая оценка действиям обвиняемых и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.289 УК Украины на основании ст.6 п.2 УПК Украины, которое никем не обжаловалось. Из материалов уголовного дела также следует, что виновные лица двигатель автомобиля потерпевшего не запускали, ни буксировали, а откатили его на расстояние около 100-150 метров от стоянки с целью пошутить над потерпевшим, поставить его на перекрестке, при этом имея реальную возможность распорядится транспортом по своему усмотрению, оставили его возле аптеки, то есть в людном месте, при этом ОСОБА_3 справил свои естественные нужды на крыше автомобиля, и продемонстрировав таким образом, свое неуважение к ОСОБА_5, то есть реализовали свой преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий в отношении потерпевшего. Кроме того, суд не взял во внимание, что в дальнейшем ни в ходе досудебного, ни судебного следствия умысел, мотив на незаконное завладение транспортным средством потерпевшего не подтверждается ни самим ОСОБА_4, ни другими подсудимыми.
Заслушав докладчика, выслушав в прениях прокурора, поддержавшего апелляцию прокуратуры Беловодского района, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.281 УПК Украины и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.2.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Из материалов дела усматривается, что оснований для дополнительного расследования, указанных в законе, в постановлении суда первой инстанции не имеется.
Так, ссылка в постановлении на нарушение права на защиту подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в связи с тем, что 08.05.2012 года было возбуждено уголовное дела по факту хулиганских действий в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ст.296 ч.2 УК Украины, а не в отношении конкретных лиц, указанных в мотивировочной части данного постановления, является несостоятельной, поскольку 22.06.2012 года ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.296 УПК Украины, а данное нарушение не может быть восполнено органами досудебного следствия и поэтому не может служить основанием для направления дела на дополнительное расследование.
Сделанный вывод суда первой инстанции, что в ходе досудебного следствия был неправильно установлен умысел подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, что вытекает из показаний последних как и на следствии, так и в суде, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно показаний подсудимого ОСОБА_4 и на следствии и в суде, он не смог завести автомобиль, так как замка зажигания не было, только висели какие-то провода, попытка соединить провода не удалась. Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 дают стабильные пояснения, что решили пошутить над ОСОБА_4 и стали толкать автомобиль. Все подсудимые утверждают, что повредили автомобиль в связи с тем, что ОСОБА_5 не вышел на их стук, также он им не нравился.
В силу требований ст.65 УПК Украины объяснения не являются доказательствами по делу, поэтому ссылку в постановлении суда первой инстанции на объяснения подсудимых нельзя считать обоснованной.
Согласно разъяснений Пленума ВСУ №14 от 23.12.2005г. под незаконным завладением транспортным средством (ст.289 УК Украины) следует понимать изъятие его с какой-либо целью помимо воли собственника или пользователя путём запуска двигателя, буксировки, загрузки на другое транспортное средство, принудительное отстранение указанных лиц от управления, принуждение их к началу или продолжению движения.
Из показаний подсудимых как на следствии так и в суде не усматривается совершение ими каких-либо из указанных действий.
В материалах дела имеется обоснованное постановление от 20.06.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.289 УК Украины.
В предъявленном органами досудебного следствия ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвинении в совершении ими преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины раскрыты признаки как объективной так и субъективной стороны данного преступления.
С учетом изложенного коллегия судей считает постановление суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением требований ст.281 УПК Украины, а обстоятельства, указанные в постановлении суда, не могут являться препятствием в рассмотрении дела по существу в судебном заседании, поэтому постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо подробно допросить подсудимых, всех свидетелей по обстоятельствам предъявленного обвинения, в полном объеме исследовать имеющиеся в деле доказательства, после чего дать надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Беловодского районного суда Луганской области от
7 ноября 2012 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 возвращено прокурору Беловодского района Луганской области для производства дополнительного расследования, - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Апелляцию старшего прокурора прокуратуры Беловодского района Васильевой Е.В. - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: