Справа № 412/15864/12

Провадження № 2/201/138/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мельниченко С.П.

при секретарі Білодід Ю.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 8 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КЖЕП № 8 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з неї на користь позивача заборгованість за комунальні послуги в розмірі 4769,78 гривень.

В обгрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що на його обслуговуванні, як підприємства, яке надає житлово-комунальні послуги з обслуговування та утримання будинку і прибудинкової території, знаходиться житловий будинок АДРЕСА_1.

Відповідачка являється наймачем квартири АДРЕСА_1 і відповідно до ст. ст. 68, 162 ЖК України, ст. 815 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»зобов'язана сплачувати житлово-комунальні послуги до яких відносяться і послуги з обслуговування та утримання будинку і прибудинкової території.

Однак, в порушення вказаних норм права відповідачка не сплачує комунальні послуги внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 4769,78 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала посилаючись на те, що між нею та позивачем не укладено договору про надання житлово-комунальних послуг, а позивачем не надається жодна з послуг з обслуговування та утримання будинку і прибудинкової території будинку АДРЕСА_1, а тому відповідачка вважає, що не має сплачувати заборгованість безпідставно нараховану позивачем. Так, відповідачка пояснила, що прибудинкову територію прибирає приватний підприємець, який орендує приміщення в їх будинку та мешканці будинку. Позивачем тривалий час -до 2010 року не вирішувалось питання про встановлення сміттєвого баку біля їх будинку. Після прориву каналізаційної труби в трьох метрах від будинку утворилась яма, яку представники позивача не усунули і фактично ремонт було здійснено за рахунок мешканців одного підїзду. Більш того, після падіння в 2009 році дерева було вибито ряд шибок в підїзді і мешканці підїзду були вимушені за свій рахунок вставити вікна, так як позивач не здійснив жодних дій, направлених на застеклення підїзду. Також мешканцями самостійно за власний кошт здійснюється ремонт підїзду, очищення горища, підвальних приміщень, ремонт покрівлі, укладення профнастилу, та інші роботи. Позивач, в свою чергу, не надає жодної з комунальних послуг, а лише нараховує кошти за їх начебто надання.

В судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_2, який пояснив, що він являється мешканцем будинку АДРЕСА_1. За весь час існування КЖЕП № 8 він разом з іншими мешканцями неодноразово звертались до керівництва з різними проханнями та пропозиціями, однак на жодне з них не було зреаговано. Позивач не надає жодної з комунальних послуги, визначених чинним законодавством. Мешканці будинку самостійно навели порядок на горищі, відремонтували каналізацію після її прориву, засклили підїзд, здійснюють поточний ремонт підїзду, виклали тротуарну плитку на прибудинковій території. Представники позивача, в свою чергу, не здійснюють прибирання підїздів, не вживають заходів до підготовки будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період, не перевіряють системи водопостачання чи водовідведення та не проводять дератизацію та дезінсекцію, не перевіряють димовентиляційні канали, не проводять поточний ремонт та не забезпечують освітлення підїздів, підвалів та прибудинкової території.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, показання свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено факт, що ОСОБА_1 являється наймачем квартири АДРЕСА_1 (а.с. 4), який обслуговується КЖЕП № 8 згідно договору на утримання житлових будинків і прибудинкових територій. (а.с. 20-21, 22, 23).

Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Статтею 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»передбачено, що встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відноситься до повноважень органів місцевого самоврядування.

В той же час, ст. 68, 162 ЖК України та ст. 815 ЦК України передбачений обов'язок наймача (власника) квартири своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Аналізуючи вищенаведені норми права, суд приходить до висновку, що обов'язок по сплаті комунальних послуг покладається на споживача в незалежності від наявності укладеного мін ним та виконавцем договору, за умови отримання цих комунальних послуг та по цінам/тарифам встановленим відповідним органом місцевого самоврядування.

Таким чином, посилання відповідачки на те, що вона не зобов'язана сплачувати комунальні послуги в зв'язку з відсутністю між нею та позивачем договірних відносин суд вважає необгрунтованим.

Як вбачається з особистого рахунку відповідача (а.с. 6-7) та розрахунку вартості послуг на АДРЕСА_1 (а.с. 139), в період з квітня 2008 року по грудень 2008 року включно плата за комунальні послуги, які має надавати позивач по квартирі АДРЕСА_1, складала 63,34 гривень на місяць в які входило (а.с. 26):

- прибирання прибудинкової території 23,10 гривень;

- техобслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-,

водопостачання, водовідведення та зливної каналізації 19,15 гривень;

- дератизація 0,72 гривень;

- дезінсекція 0,36 гривень;

- обслуговування димовентиляційних каналів 2,38 гривень;

- поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем

і технічних пристроїв будинку та елементів зовнішнього

благоустрою, розташованих на прибудинковій території 8,85 гривень;

- підготовка житлового будинку до експлуатації в осінньо-

зимовий період 0,02 гривень;

- освітлення місць загального користування, підвалів,

підкачування води 8,50 гривень;

- інші прямі витрати 0,25 гривень.

Враховуючи відсутність договірних відносин між сторонами, суд вважає, що з відповідача можуть бути стягнуті кошти тільки за ті комунальні послуги, які були надані позивачем та отримані відповідачем.

Так, як обов'язок доведення обставин на які посилається позивач як на підставу своїх вимог лежить саме на позивачеві в силу ст. 10, 60 ЦПК України, і ним не було доведено в судовому засіданні того факту, що позивач надавав в період з квітня 2008 року по грудень 2008 року включно послуг з прибирання прибудинкової території, техобслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-водопостачання, водовідведення та зливної каналізації, дератизації, дезінсекції, обслуговування димовентиляційних каналів, освітлення місць загального користування, підвалів, підкачування води, інших витрат, то кошти нараховані за ці послуги не можуть бути стягнуті з відповідача, а отже в цій частині позовних вимог позивача належить відмовити.

Факт ненадання цих послуг позивачем та не отримання їх відповідачем об'єктивно підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_2, допитаного в судовому засіданні.

В той же час, суд вважає встановленим той факт, що позивачем надавались послуги з поточного ремонту конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинку та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території, що підтверджується звітом про виконання поточного ремонту (а.с. 51), а отже нараховану за цей вид послуг плату за період з квітня 2008 року по грудень 2008 року в розмірі 8,85 гривень на місяць необхідно стягнути з відповідача на користь позивача на підставі ст. 68, 162 ЖК України та ст. 815 ЦК України.

Також суд вважає встановленим факт надання позивачем послуг з підготовки житлового будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період, так як цей вид послуг згідно Рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 3763 від 20.11.2007 року (а.с. 30-32) надається в міру необхідності, а відповідачем не надано доказів того, що необхідність в такому обслуговуванні в осінньо-зимовий період 2008-2009 років була. Таким чином нараховану за цей вид послуг плату за період з квітня 2008 року по грудень 2008 року в розмірі 0,02 гривень на місяць необхідно стягнути з відповідача на користь позивача на підставі ст. 68, 162 ЖК України та ст. 815 ЦК України.

Отже за період з квітня 2008 року по грудень 2008 року з відповідача на користь позивача підлягає стягненню плата за житлово-комунальні послуги в розмірі 79,83 гривень ((8,85 гривень + 0,02 гривень) * 9 місяців = 79,83 гривень)

Як вбачається з особистого рахунку відповідача (а.с. 6-7) та розрахунку вартості послуг на АДРЕСА_1 (а.с. 139), в період з січня 2009 року по липень 2011 року включно плата за комунальні послуги, які має надавати позивач по квартирі АДРЕСА_1, складала 88,13 гривень на місяць в які входило (а.с. 25):

- прибирання прибудинкової території 35,93 гривень;

- техобслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-,

водопостачання, водовідведення та зливної каналізації 26,50 гривень;

- дератизація 0,66 гривень;

- дезінсекція 0,33 гривень;

- обслуговування димовентиляційних каналів 3,69 гривень;

- поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем

і технічних пристроїв будинку та елементів зовнішнього

благоустрою, розташованих на прибудинковій території 10,76 гривень;

- підготовка житлового будинку до експлуатації в осінньо-

зимовий період 0,08 гривень;

- освітлення місць загального користування, підвалів,

підкачування води 9,95 гривень;

- інші прямі витрати 0,24 гривень.

Враховуючи відсутність договірних відносин між сторонами, суд вважає, що з відповідача можуть бути стягнуті кошти тільки за ті комунальні послуги, які були надані позивачем та отримані відповідачем.

Так, як обов'язок доведення обставин на які посилається позивач як на підставу своїх вимог лежить саме на позивачеві в силу ст. 10, 60 ЦПК України, і ним не було доведено в судовому засіданні того факту, що позивач надавав в період з січня 2009 року по лютий 2011 року включно послуг з прибирання прибудинкової території а з січня 2009 року по липень 2011 року послуг техобслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-водопостачання, водовідведення та зливної каналізації, дератизації, дезінсекції, освітлення місць загального користування, підвалів, підкачування води, то кошти нараховані за ці послуги не можуть бути стягнуті з відповідача, а отже в цій частині позовних вимог позивача належить відмовити.

Факт ненадання цих послуг позивачем та не отримання їх відповідачем об'єктивно підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_2, допитаного в судовому засіданні.

В той же час, суд вважає встановленим той факт, що позивачем в період з березня 2011 року по липень 2011 року надавались послуги з прибирання прибудинкової території, що підтверджується нарядами -завданнями (а.с. 160-166), а отже нараховану за цей вид послуг плату за період з березня 2011 року по липень 2011 року в розмірі 35,93 гривень на місяць необхідно стягнути з відповідача на користь позивача на підставі ст. 68, 162 ЖК України та ст. 815 ЦК України.

Також суд вважає встановленим факт надання позивачем послуги з обслуговування димовентиляційних каналів в період з січня 2009 року по липень 2011 року, що підтверджується актами на періодичну перевірку і прочистку димових та вентиляційних каналів (а.с. 54, 142, 143) ), а отже нараховану за цей вид послуг плату за період з січня 2009 року по липень 2011 року в розмірі 3,69 гривень на місяць необхідно стягнути з відповідача на користь позивача на підставі ст. 68, 162 ЖК України та ст. 815 ЦК України.

Також суд вважає встановленим факт надання позивачем послуги поточного ремонту конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинку та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території, що підтверджується звітами про виконання поточного ремонту (а.с. 49, 50, 52, 53), а отже нараховану за цей вид послуг плату за період з січня 2009 року по липень 2011 року в розмірі 10,76 гривень на місяць необхідно стягнути з відповідача на користь позивача на підставі ст. 68, 162 ЖК України та ст. 815 ЦК України.

Також суд вважає встановленим факт надання позивачем послуг з підготовки житлового будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період, що підтверджується паспортами готовності до роботи в опалювальний період 2009-2010 років та 2010-2011 років(а.с. 46, 47). Таким чином нараховану за цей вид послуг плату за період з січня 2009 року по липень 2011 року в розмірі 0,08 гривень на місяць необхідно стягнути з відповідача на користь позивача на підставі ст. 68, 162 ЖК України та ст. 815 ЦК України.

Отже за період з січня 2009 року по липень 2011 року з відповідача на користь позивача підлягає стягненню плата за житлово-комунальні послуги в розмірі 630,08 гривень ((35,93 гривень * 5 місяців) + (3,69гривень + 10,76гривень + 0,08гривень) * 31 місяць = 630,08 гривень).

Як вбачається з особистого рахунку відповідача (а.с. 6-7) та розрахунку вартості послуг на АДРЕСА_1 (а.с. 139), в період з серпня 2011 року по жовтень 2012 року включно плата за комунальні послуги, які має надавати позивач по квартирі АДРЕСА_1, складала 139,54 гривень на місяць в які входило (а.с. 24):

- прибирання прибудинкової території 39,52 гривень;

- техобслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-,

водопостачання, водовідведення та зливної каналізації 35,57 гривень;

- дератизація 1,97 гривень;

- дезінсекція 1,20 гривень;

- обслуговування димовентиляційних каналів 23,02 гривень;

- поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем

і технічних пристроїв будинку та елементів зовнішнього

благоустрою, розташованих на прибудинковій території 25,19 гривень;

- підготовка житлового будинку до експлуатації в осінньо-

зимовий період 0,08 гривень;

- освітлення місць загального користування, підвалів,

підкачування води 12,99 гривень.

Враховуючи відсутність договірних відносин між сторонами, суд вважає, що з відповідача можуть бути стягнуті кошти тільки за ті комунальні послуги, які були надані позивачем та отримані відповідачем.

Так, як обов'язок доведення обставин на які посилається позивач як на підставу своїх вимог лежить саме на позивачеві в силу ст. 10, 60 ЦПК України, і ним не було доведено в судовому засіданні того факту, що позивач надавав в період з серпня 2011 року по жовтень 2012 року включно послуг з техобслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-водопостачання, водовідведення та зливної каналізації, дератизації, дезінсекції, освітлення місць загального користування, підвалів, підкачування води, то кошти нараховані за ці послуги не можуть бути стягнуті з відповідача, а отже в цій частині позовних вимог позивача належить відмовити.

Факт ненадання цих послуг позивачем та не отримання їх відповідачем об'єктивно підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_2, допитаного в судовому засіданні.

В той же час, суд вважає встановленим той факт, що позивачем надавались послуги з прибирання прибудинкової території, що підтверджується нарядами - завданнями (а.с. 144-159), а отже нараховану за цей вид послуг плату за період з серпня 2011 року по жовтень 2012 року включно в розмірі 39,52 гривень на місяць необхідно стягнути з відповідача на користь позивача на підставі ст. 68, 162 ЖК України та ст. 815 ЦК України.

Також суд вважає встановленим факт надання позивачем послуги з обслуговування димовентиляційних каналів в період з серпня 2011 року по жовтень 2012 року, що підтверджується актами на періодичну перевірку і прочистку димових та вентиляційних каналів (а.с. 55, 56, 57), а отже нараховану за цей вид послуг плату за період з серпня 2011 року по жовтень 2012 року в розмірі 23,02 гривень на місяць необхідно стягнути з відповідача на користь позивача на підставі ст. 68, 162 ЖК України та ст. 815 ЦК України.

Також суд вважає встановленим факт надання позивачем послуг з підготовки житлового будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період, що підтверджується паспортом готовності до роботи в опалювальний період 2011-2012 років та 2012-2013 років (а.с. 45, 48). Таким чином нараховану за цей вид послуг плату за період з серпня 2011 року по жовтень 2012 року в розмірі 0,08 гривень на місяць необхідно стягнути з відповідача на користь позивача на підставі ст. 68, 162 ЖК України та ст. 815 ЦК України.

Також суд вважає встановленим факт надання позивачем послуги поточного ремонту конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинку та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території, оскільки відповідно до рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 964 від 13.07.2011 року (а.с. 34-36) такі роботи виконуються згідно з планами робіт підприємства, а відповідачем не доведено того факту, що такі плани були, однак були не виконані. Отже нараховану за цей вид послуг плату за період з серпня 2011 року по жовтень 2012 року в розмірі 25,19 гривень на місяць необхідно стягнути з відповідача на користь позивача на підставі ст. 68, 162 ЖК України та ст. 815 ЦК України.

Отже за період з серпня 2011 року по жовтень 2012 року з відповідача на користь позивача підлягає стягненню плата за житлово-комунальні послуги в розмірі 1317,15 гривень (39,52 гривень + 23,02 гривень + 0,08гривень + 25,19гривень) * 15 місяців = 1317,15 гривень).

Таким чином, за період з березня 2008 року по жовтень 2012 року відповідачка отримала комунальні послуги на загальну суму 2027,06 гривень (79,83 гривень + 630,08 гривень + 1317,15 гривень), які підлягають стягненню з неї на користь позивача на підставі ст. 68, 162 ЖК України та ст. 815 ЦК України.

Посилання відповідача на те, що всі ремонті роботи здійснюють мешканці будинку за свій рахунок, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог позивача, так як заборгованість стягнута лише за ті житлово-комунальні послуги, які були надані позивачем та отримані відповідачкою, а питання відшкодування витрат на поточний ремонт будинку може бути поставлено мешканцями будинку перед позивачем.

Посилання представника позивача, як на обгрунтування надання комунальних послуг, на «витрати на обслуговування будинку та прибудинкової території будинку № 7 по пл. Жовтневій, 7»(а.с. 58-67, 115-138), не може бути доказом надання цих послуг.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 124,60 гривень.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 815 ЦК України, ст.. ст.. 64, 66-68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 8 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 8 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2027,06 гривень та судові витрати в розмірі 214,60 гривень, а всього 2241,66 гривень (дві тисячі двісті сорок одна гривня шістдесят шість копійок)

В іншій частині позовних вимог Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 8 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.П. Мельниченко