УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №0408/2612/12 Головуючий в першій інстанції
№ провадження 22ц/774/45/К/13 Сільченко В.Є.
Категорія 46 (І) Доповідач -Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді -Митрофанової Л.В.
суддів - Зубакової В.П., Турік В.П.,
при секретарі - Абрамян Н.Л.
за участі: відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
В С Т А Н О В И Л А :
У квітні 2012 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до відповідача і на підставі ст.ст. 65,70,71 Сімейного Кодексу України та ст.372 ЦК України просила суд поділити майно, набуте за час шлюбу з ОСОБА_2, виділивши йому легковий автомобіль марки ДЕУ Ланос, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2, та стягнути з останнього на її користь грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності у розмірі 25000 грн., а також стягнути на її користь з відповідача судовий збір в сумі 250 грн. та послуги за надання правової допомоги в сумі 2000 грн.
Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.
Поділено майно, набуте ОСОБА_4 за час шлюбу з ОСОБА_2, виділивши ОСОБА_2 легковий автомобіль марки ДЕУ Ланос, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності у розмірі 18 572 грн. 73 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати по справі - судовий збір в сумі 250 грн., та послуги за надання правової допомоги в суді 2000 грн.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що судом при ухваленні рішення не взято до уваги, що спірний автомобіль був придбаний у кредит, який погашала мати відповідача ОСОБА_5, що підтверджується квитанціями про сплату кредиту, крім того, шлюбні відносини між відповідачем і позивачкою припинені в січні 2008 року, та на момент припинення шлюбних відносин кредит був погашений у розмірі 21404 грн. 31 коп.
Також судом не враховано, що відповідач та позивачка не мали матеріальної можливості сплачувати кредит на придбання спірного автомобіля.
В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм матеріального та процесуального закону, задовольнив позовні вимоги.
Як вбачається з матеріалів справи позивач з відповідачем проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, мали спільні доходи та несли спільні витрати.
Спірне майно - автомобіль ДЕУ Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 був придбаний за час перебування сторін у шлюбі - 21.04.2006 року згідно договору купівлі-продажу № 0831 (а.с. 72-77). Відповідно договору, покупцем автомобілю є відповідач у справі - ОСОБА_2
Відповідно до п.3.1 розділу 3 вказаного договору, право власності на автомобіль переходить від продавця до покупця (тобто до ОСОБА_2.) після державної реєстрації автомобіля в органах Державної автомобільної інспекції та оформлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль.
Згідно відомостей,зазначених, зокрема, у абз.5 розділу 1.1 договору застави транспортного засобу (а.с.78-79), автомобіль було зареєстровано в органах Державної автомобільної інспекції 21.04.2006 року, видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що спірний автомобіль був придбаний під час шлюбу і відповідно до вимог ст. 60 СК України є спільною сумісною власністю подружжя.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя є заробітна плата, пенсія, стипендія інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно з положеннями ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Це означає, що дружина та чоловік незалежно від припинення шлюбу мають рівні права та обов'язки щодо спільно нажитого у шлюбі майна, оскільки розірвання шлюбу не звільняє подружжя від зобов'язань за кредитом.
Крім того, ч. 2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга ст.183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.
Виділ частки в натурі у спільному майні може бути обмежений безпосередньо законом або в силу неподільності речі.
Так, за ст. 183 ЦК України неподільною є річ, яку неможливо поділити без втрати цільового призначення.
У разі неможливості виділу частки в натурі за вимогою співвласника йому може бути надана іншими співвласниками матеріальна компенсація вартості його частки у грошовому чи іншому майновому виразі.
Задовольняючи позовні вимоги суд вірно керувався положеннями ст.ст. 60,61,65 Сімейного Кодексу України та виходив з того, що автомобіль ДЕУ Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 придбаний подружжям у період шлюбу в інтересах сім'ї (для проживання сім'ї), а тому є спільною сумісною власністю та є неподільною річчю.
Доводи відповідача про те, що спірний автомобіль був придбаний ним у кредит, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 СК України, якщо однім із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, у тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Отже, за загальним правилом майно, придбане подружжям у кредит, є спільною власністю чоловіка та дружини.
Також ст. 70 СК України передбачено, що в разі поділу майн, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Таким чином, у разі придбання подружжям автомобіля в кредит, боргові зобов'язання перед позикодавцем несуть як чоловік, так і дружина, а не тільки той з подружжя, хто підписав кредитний договір.
Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що кредит за автомобіль погашала його мати ОСОБА_5 не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки, відповідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України відповідач не надав належних доказів тому, що саме ОСОБА_5 сплачувала кошти за кредитним договором.
Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що шлюбні відносини між відповідачем і позивачкою припинені в січні 2008 року, та на момент припинення шлюбних відносин кредит був погашений у розмірі 21404 грн. 31 коп., оскільки відповідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п.п. 23,24 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.
Як вбачається із матеріалів справи автомобіль було зареєстровано в органах Державної автомобільної інспекції 21.04.2006 року, видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, та відповідно до вимог п.3.1 розділу 3 договору купівлі-продажу № 0831, право власності на автомобіль переходить від продавця до покупця (тобто до ОСОБА_2.) після державної реєстрації автомобіля в органах Державної автомобільної інспекції та оформлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що підстав передбачених законом для скасування рішення суду немає, а тому, апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 -315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді :