У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11/796/148/2013 Головуючий у 1-ій інстанції:Федосєєв С.В.

Категорія: ст. 353 КПК Доповідач: Бєлан Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Бєлан Н.О.

суддів: Дзюбіна В.В., Боголюбської Л.Б.

за участю прокурора: Горбаня В.В.

засудженого: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію прокурора Дичаковського Д.В., який затвердив обвинувальний висновок у справі, на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2012 року.

Цією постановою апеляція прокурора на вирок цього ж суду від 22 жовтня 2012 року, яким ОСОБА_3 був засуджений за ст.185 ч.2, ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, визнана такою, що не підлягає розгляду, оскільки подана 8 листопада 2012 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому клопотання апелянта про поновлення цього строку відсутнє.

Прокурор в апеляції просить скасувати постанову від 13 листопада 2012 року та визнати подану ним апеляцію на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_3 такою, що підлягає розгляду, та дати розпорядження місцевому суду про виконання щодо неї вимог, передбачених ст.351 КПК України.

На переконання прокурора, суд порушив вимоги ст.89 КПК України (1960 року), за якими строк не вважається пропущеним, коли скаргу здано до закінчення строку на пошту.

Стверджуючи, що апеляція на вказаний вирок внесена у встановлений ст.349 КПК України строк, а саме 6 листопада 012 року, через поштове відділення, прокурор посилається на відповідний фіскальний чек УЛППЗ «Укрпошта».

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача; пояснення засудженого ОСОБА_2, який у вирішенні цього питання покладається на суд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Твердження апелянта про порушення судом кримінально-процесуального закону слід визнати такими, що заслуговують на увагу.

Як убачається зі справи, закінчення строку на апеляційне оскарження вироку від 22 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_2 припадає на 6 листопада 2012 року.

За відміткою канцелярії суду апеляція прокурором, який затвердив обвинувальний висновок, подана 8 листопада 2012 року, тобто з пропуском встановленого законом строку для оскарження вироку суду першої інстанції в апеляційній інстанції.

За змістом постанови, суддя визнав, що прокурор пропустив строк на апеляційне оскарження вироку і не надав клопотання про поновлення цього строку.

Проте, приймаючи таке рішення, суддя не звернув уваги на те, що копія вироку взагалі не була направлена прокурору.

Крім того, з ксерокопії наданого апелянтом фіскального чеку Центральної пошти м. Києва УЛППЗ «Укрпошта» від 6 листопада 2012 року, підтверджується подання ним апеляції в строки на апеляційне оскарження (а.с. 5 т. 2).

Тому постанову суду про визнання апеляції прокурора такою, що не підлягає розгляду внаслідок пропуску строку на оскарження вироку та відсутності відповідного клопотання на його поновлення, не можна визнати законною, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа поверненню для виконання вимог кримінально-процесуального закону щодо підготовки її до апеляційного розгляду.

При цьому колегія суддів звертає увагу на не виконання судом вимог ст.344 КПК України (1960 року) про обов'язкове вручення копії вироку засудженому, бо такі відомості у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України (1960 року), судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора Дичаковського Д. В. задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2012 року про визнання апеляції прокурора такою, що не підлягає розгляду, скасувати.

Відновити пропущений строк та апеляцію прокурора Дичаковського Д.В. на вирок від 22 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_3 визнати такою, що підлягає розгляду, а справу повернути для виконання вимог, передбачених ст.ст.344, 351, 354 КПК України (1960 року), та призначення її до розгляду в апеляційній інстанції.

Головуючий

Судді