АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/1013/2013 Головуючий у 1 інстанції - Чала А.П.

Суддя-доповідач - СоколоваВ.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

при секретарі Охневській Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2012 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останньої заборгованість за кредитним договором від 31.07.2007, яка станом на 02.07.2012 становить 20 423 грн. 23 коп. і складається із: заборгованості по кредиту в сумі 4 593 грн. 60 коп., комісії в сумі 1 329 грн. 63 коп., пені в сумі 14 500 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначає про неналежне виконання відповідачем взятих за кредитним договором зобов'язань у зв'язку з чим виникла заборгованість у вказаній вище сумі.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2012 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про його необґрунтованість, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного встановленням обставин, які мають істотне значення для справи. Представник апелянта посилається на те, що відповідно до умов договору, договір набрав чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до повного виконання відповідачем зобов'язань за договором. Оскільки відповідачем належним чином умови договору не виконувалися, 10.07.2012 відповідачу було надіслано досудову вимогу, а тому вважає, що згідно з вимогами ст. 261 ЦК України, строк позовної давності не закінчився. На підставі вказаного, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів, враховуючи положення ст.ст. 303-1,305 ЦПК України, вважає за доцільне розглянути справу за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст. 257, 267 ЦК України, визнав заявлені позовні вимоги обґрунтованими та вважав за необхідне відмовити у їх задоволенні у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів на в повній мірі відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що 31.07.2007 між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є позивач, і відповідачем був укладений договір № 06/101126К про кредитування на умовах забезпечення. Згідно п.1.1. Договору банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на наступних умовах: сума кредиту 13 500 грн.; термін кредитування 24 місяців; дата повернення кредиту - 30.07.2009; процентна ставка 0,001 % річних (а.с.5-7) та погоджено графік повернення кредиту і сплати відсотків (а.с.8-9).

Згідно розрахунку, складеного уповноваженими особами банку, станом на 02.07.2012 заборгованість відповідача за договором становить 20 423 грн. 23 коп., із них: заборгованості по кредиту - 4 593 грн. 60 коп., комісії - 1329 грн. 63 коп., пені - 14 500 грн. (а.с.10). Даний розрахунок стороною відповідача не спростований належними та допустимими доказами, тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав наявність заборгованості відповідача за вказаним договором.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 цього Кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно положень ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається із спливом цього строку.

В порядку ч. 4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно журналу судового засідання від 05.11.2012 і відповідного звукозапису, представником відповідача зроблено заяву про застосування наслідків спливу позовної давності, тобто вимоги ч. 3 ст. 267 ЦК України додержані судом першої інстанції.

Таким чином, виходячи з того, що умовами договору визначений строк виконання зобов'язань датою 30.07.2009, позов був поданий до суду через поштове відділення 14.08.2012, обґрунтованим вбачається висновок суду про пропуск позивачем строку позовної давності. Також враховуючи відсутність клопотання позивача про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску та наявність заяви представника відповідача про застосування наслідків пропуску строку, відмова у задоволення позову з підстав пропуску строку позовної давності відповідає вимогам чинного законодавства.

Посилання апелянта на положення другого абзацу ч. 5 ст. 261 ЦК України є необґрунтованим, оскільки вказаною нормою регулюється визначення початку перебігу позовної давності за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, а умовами спірного договору, як вже вказано вище строк виконання зобов'язань визначений датою 30.07.2009

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2012 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: