УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м. Київ, Солом»янська площа , 2-а

Справа № 22-101/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Вернидубов Я.І.

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

18 січня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2012 року в справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ТОВ "Лернінг Сістемз Юкрейн" про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2012 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ТОВ "Лернінг Сістемз Юкрейн" про стягнення коштів.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачем було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

03 серпня 2012 року на адресу Апеляційного суду м. Києва повернулася надіслана судом копія вказаної ухвали із зазначенням причини повернення - "за закінченням терміну зберігання".

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху повторно була направлена позивачеві, проте всі надіслані копії повертались до Апеляційного суду м. Києва із зазначенням причини повернення - "за закінченням терміну зберігання".

Спроби повідомити позивача про залишення його апеляційної скарги без руху по телефону виявилися марними. Номер телефону, вказаний ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, виявився невірним, про що 07 листопада 2012 року помічником судді була складена відповідна довідка (а.с. 29).

11 листопада 2012 року копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ще раз і була надіслана позивачу.

23 листопада 2012 року, ОСОБА_1 була отримана копія даної ухвали, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 33). Проте, вимоги ухвали виконані не були.

Оскільки недоліки не були усунуті, то відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: