УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, Солом»янська площа , 2-а
Справа № 22- 970/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Батрин О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Кабанченко О.А.
суддів - Желепи О.В.,
Рубан С.М.
при секретарі - Дубик Ю.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 09 квітня 2012 року у справі №1/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «Правекс-Банк», перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 09 квітня 2012 року у справі №1/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про скасувати рішення третейського суду. Вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, судом не повністю встановлені обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, порушено норми матеріального та процесуального права. Суд формально підійшов до розгляду справи, оскільки обмежився лише доводами заяви про скасування рішення третейського суду та під час розгляду справи навіть не вдався до дослідження рішення третейського суду. Третейський суд розглянув справу та ухвалив по ній рішення не за зареєстрованим у Міністерстві юстиції України місцезнаходженням. Судом першої інстанції не було досліджено та не надано оцінки дотриманню прав відповідача під час розгляду справи.
В судове засідання апеляційного суду заявник та його представник не явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому процесуальним законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 9 квітня 2012 Постійно діючим незалежним третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" було постановлене рішення у справі №1/12 за позовом ПАТ комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
У липні 2012 року відповідач у зазначеній справі ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування рішення третейського суду з тих підстав, що відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» справа про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягала розгляду третейським судом, зважаючи на те, що ОСОБА_2 є споживачем послуг банку.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що передбачені законом підстави для скасування рішення третейського суду відсутні, третейським судом справа про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянута у межах його компетенції за наявності третейської угоди сторін договору.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає обставинам справи та положенням ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та ст. 389-5 ЦПК України, якими встановлений вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду.
Доводи апеляційної скарги про те, що третейський суд зареєстрований за адресою: м.Київ, вул.. Кловський узвіз, 9/2, оф.69, а розгляд справи відбувся за адресою: м. Київ, вул.. Кловський узвіз, 9/2, оф.70, не свідчать про порушення третейським судом вимог закону про місце розгляду справи. Відповідно до пояснень представника стягувача, приміщення офісу №69 і офісу №70 фактично є одним приміщенням, тобто справа була розглянута третейським судом за його місцезнаходженням.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що третейським судом під час розгляду справи були порушені процесуальні права відповідача у зв'язку з залишенням його зустрічної позовної заяви без розгляду, розглядом клопотання відповідача про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю компетенції у третейського суду на розгляд справи без зупинення провадження в справі або відкладення розгляду, не можуть бути взяті до уваги, оскільки дані порушення не входять до переліку підстав для скасування рішення третейського суду, визначеного ст. 389-5 ЦПК України.
Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня
проголошення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.
Головуючий Судді
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, Солом»янська площа , 2-а
Справа № 22- 970/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Батрин О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Кабанченко О.А.
суддів - Желепи О.В.,
Рубан С.М.
при секретарі - Дубик Ю.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 09 квітня 2012 року у справі №1/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «Правекс-Банк», перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а :
На підставі ст. ст. 218, 317 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частина ухвали.
Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня
проголошення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді