АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Коваль С.М.

суддів Приндюк М.В., Беця О.В.

при секретарі Шиян М.М.

за участю прокурора Чорногуза О.Ю.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, шляхом проведення в порядку ст. 336 КПК України відеоконференції між Апеляційним судом м. Києва та Київським СІЗО, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві ТерпилоО.І., погодженого із старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ЧорногузомО.Ю., про продовження строку тримання під вартою до 10 місяців 14 днів та продовжено строк тримання під вартою до 28 лютого 2013 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Астра Республіки Азербайджан, громадянину України, одруженому, пенсіонеру, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, не судимому,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КК України.

Ухвала мотивована тим, що при вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою, слідчим суддею враховані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, дані, що характеризують особу ОСОБА_3, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, та з урахуванням наявних ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які на даний момент не зменшилися, прийшов до висновку про неможливість застосування ОСОБА_3 більш м»якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї підозрюваний ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, постановлену з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону скасувати та постановити нову ухвалу про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Посилається на те, що суд при прийнятті рішення не врахував, що клопотання слідчого не відповідає вимогам закону та процесуальні дії проводилися з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства. Зазначає, що суд належним чином не дослідив та не оцінив всіх обставин, з якими закон пов»язує можливість продовження строку тримання під вартою, а саме наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, які виправдовують його подальше тримання під вартою, а також безпідставно відмовив у задоволенні клопотань про долучення матеріалів та про допит потерпілої і свідків обвинувачення, для спростування їх показів наданих слідству. Також зазначає, що суд в порушення вимог закону при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою не визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов»язків.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги підозрюваного та залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110000000058 від 22.11.2012 року.

22 грудня 2010 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 115 КПК України 1960 року.

30 грудня 2010 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовлено і того ж дня щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

13 вересня 2011 року ОСОБА_3, у зв»язку з порушенням обраного запобіжного заходу - підписки про невиїзд, скасовано запобіжний захід - підписку про невиїзд і того ж дня його затримано в порядку ст. 115 КПК України 1960 року.

22 вересня 2011 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

08 листопада 2011 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено до чотирьох місяців, а 28 грудня 2011 року постановою судді Апеляційного суду м. Києва - до шести місяців.

31 січня 2012 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 в порядку ст. 232 КПК України 1960р., з обвинувальним висновком направлено до Шевченківського районного суду м. Києва.

13 червня 2012 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва справу повернуто на додаткове розслідування, яка ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2012 року залишена без змін.

31 жовтня 2012 року зазначена кримінальна справа направлена прокурору м. Києва для додаткового розслідування.

14 грудня 2012 року заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування продовжено до одинадцяти місяців.

27 грудня 2012 року старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві ТерпилоО.І., за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Чорногуз О.Ю., звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, яке ухвалою слідчого судді задоволено частково та продовжено строк тримання ОСОБА_3 під вартою до 28 лютого 2013 року.

При розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КПК України.

Також, суддею досліджені доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_3 під вартою та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати вимоги ст.ст. 283, 290, 291 КПК України з учасниками кримінального провадження та скласти обвинувальний акт.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, слідчим суддею перевірені доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що вони є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, слідчим суддею враховані дані про особу ОСОБА_3, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, обставини справи та з урахуванням розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_3, дійшов висновку про неможливість застосування щодо підозрюваного більш м»яких запобіжних заходів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об»єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов»язує можливість обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою.

Доводи підозрюваного про те, що під час розгляду клопотання слідчим суддею було безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотань про долучення певних матеріалів та про допит потерпілої і свідків обвинувачення, є безпідставними, оскільки при розгляді клопотання судом досліджувались матеріали за клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою та матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що підстави з яких підозрюваний ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не заслуговують на увагу та не відповідають наявним в матеріалах кримінального провадження даним.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що в ухвалі слідчого судді при продовженні строку тримання під вартою не було визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Оскільки під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою не було визначено розмір застави та не покладені обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого частково, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 та визначити йому розмір застави з покладенням обов'язків, передбачених законом.

Вирішуючи дане питання, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, та потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.

Таким чином, вирішуючи справу відповідно до вимог міжнародного та національного законодавства, при визначенні розміру застави, колегія суддів враховує положення ст. 182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є особою пенсійного віку, не працює, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які віднесені до категорії тяжких та особливо тяжких, що розмір майнової шкоди, завданої злочином становить 12 000 000 грн., а тому колегія суддів вважає за доцільне визначити заставу в розмірі 3 000 000 грн., оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 199, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2012 року, якою задоволено частково клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та продовжено ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 28 лютого 2013 року - скасувати.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві Терпило О.І., погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Чорногуз О.Ю. про продовження строку тримання під вартою до 10 місяців 14 днів ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до 28 лютого 2013 року.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 3 000 000 (три мільйони) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104)

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві Терпило О.І. із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання старшому слідчому в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві Терпило О.І. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві Терпило О.І., старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва Чорногуз О.Ю. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ ________________

[1]Справа № 11-сс/796/58/2013 Категорія: ст. 199 КПК Головуючий у першій інстанції - Голуб О.А.

Доповідач - Коваль С.М.