АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Коваль С.М.

суддів Приндюк М.В., Бартащук Л.В.

при секретарі Пазюк Є.С.

за участю прокурора Ярошевича М.І.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва Ярошевича М.І. на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2012 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Оверченка Н.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Одеса, громадянину України, працюючому приватним підприємцем «СПД ОСОБА_2», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, не судимому,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012110040000088 від 14.12.2012 року.

Згідно ухвали, у задоволені клопотання слідчого відмовлено, оскільки клопотання слідчого про застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу не відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Зокрема, у поданні слідчого відсутнє викладення обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення та під час розгляду клопотання, ні прокурором ні слідчим не доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого. Крім цього, слідчим суддею враховані обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме дані, що характеризують особу ОСОБА_2, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

В апеляційній скарзі та змінах до неї прокурор просить ухвалу слідчого судді як незаконну скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому зазначає, що висновки суду, викладені в ухвалі не в повній мірі відповідають обставинам кримінального правопорушення, оскільки слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не перебуває в офіційному шлюбі, дітей та утриманців не має, що свідчить про слабкість його соціальних зв'язків та дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та незаконно впливати на свідків.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями та просив її задовольнити, доводи підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника, які просили залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу прокурора з доповненнями до неї без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, в провадженні СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 42012110040000088 від 14.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

21 грудня 2012 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_2 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та 22.12.2012 року йому повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

23 грудня 2012 року старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОверченкоН.Г., за погодженням із старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Лисенко С., звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний на підставі ст. 63 Конституції України показів не надав, що він не має постійного місця проживання та роботи в м. Києві, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, у зв»язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, вчинити інше правопорушення, а інші менш суворі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2012 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд послався на те, що клопотання слідчого про застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки у ньому відсутні викладення обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення та під час розгляду клопотання, ні слідчим ні прокурором не доведено обставин, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, виходячи з того, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 184 КПК України.

Зокрема, у пунктах 1-7 ч. 1 ст. 184 КПК України передбачено вимоги до змісту клопотання про застосування запобіжного заходу. Наряду з іншими обставинами, клопотання повинно містити викладення обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, а також містити чітке обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м»яких запобіжних заходів.

Разом з тим, зазначені вимоги закону слідчим при зверненні із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не дотримані.

Зокрема, в клопотанні слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою викладені з посиланням на матеріали кримінального провадження обставини, що дають підстави підозрювати іншу особу, а саме ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, як і відсутнє чітке обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування до ОСОБА_2 інших більш м»яких запобіжних заходів.

За таких обставин, суд розглянувши клопотання слідчого відповідно до вимог закону, прийняв обґрунтоване рішення про відмову в його задоволенні.

Зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, не є визначеними законом підставами для скасування судового рішення.

Крім того слід зазначити, що посилання прокурора під час розгляду справи в апеляційному суді на те, що при зверненні до суду з клопотанням про застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим було допущено механічну помилку в частині мотивування наявності у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо іншої особи, а саме ОСОБА_6, не заслуговують на увагу, оскільки як слідчий так і прокурор не скористались можливістю відкликати, змінити або доповнити клопотання, відповідно до положень, що регламентуються ст. 185 КПК України.

Порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування судового рішення, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 309, 310, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2012 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Оверченка Н.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ ________________

С.М. Коваль М.В. Приндюк Л.В. Бартащук

[1]Справа № 11-сс/796/30/2013 Категорія: ст. 194 КПК Головуючий у першій інстанції - Метелешко О.В.

Доповідач - Коваль С.М.