АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження №33/790/10/2013 Головуючий 1-ї інстанції: Цвіра Д.М.

Справа № 2011/14863/2012

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено суддею суду першої інстанції, 25 серпня 2012 року о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мото «Ямаха», реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. Леніна в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER», від медичного огляду у наркологічному диспансері, від дачі пояснень та від підпису протоколу відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п.п. 2.9 (а), 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року. Обґрунтовуючи своє апеляційне прохання, посилається на те, що постанова судді районного суду є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм законодавства, наголошує на тому, що подія адміністративного правопорушення не мала місця, а працівники ДПС сфальсифікували протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в районному суді, судову повістку він не отримував, а в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення його про розгляд справи належним чином. Копію оскаржуваної постанови апелянт отримав лише 03 грудня 2012 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав клопотання та апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд вважає, що вони підлягають задоволенню, а постанова судді - скасуванню з закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, як вбачається з наданих суду матеріалів справи, суддя не виконав вказані вимоги Закону, належним чином не дослідив всі обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 серпня 2012 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Мото «Ямаха», реєстраційний номер НОМЕР_1, був зупинений працівниками ДПС. Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2012 року серії АА2 № 064464, у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах із ротової порожнини, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та від підпису протоколу в присутності двох понятих ОСОБА_1 відмовився, про що свідчать пояснення понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які наявні в матеріалах справи.

Однак в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, а також підтвердив в судовому засіданні апеляційної інстанції, що подія, зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення, реально не мала місця, працівники ДАІ його не зупиняли, посвідчення водія у нього не вилучали, у його присутності ніякого протоколу не складали.

З метою усунення протиріч апеляційним судом Харківської області були викликані в судове засідання особи, пояснення яких наявні в матеріалах справи, для дачі пояснень.

Так, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2, 1975 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_2, повідомив, що 25 серпня 2012 року працівники ДПС його не зупиняли, в якості понятого нікуди не запрошували, в його присутності ніхто від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся. Крім того, ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 він бачить вперше в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а наявні на аркуші 3 справи пояснення він ніколи не писав, почерк та підпис в поясненнях взагалі не його.

На виклик у судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, чи проживає дана особа за зазначеною в матеріалах справи адресою суду не відомо. Номер телефону, вказаний в поясненнях ОСОБА_3, оператором не обслуговується.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про передчасність прийнятого суддею суду першої інстанції рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки факти, викладені в протоколі від 25 серпня 2012 року серії АА2 № 064464, в матеріалах справи підтвердження не знайшли, а тому постанова судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В.Меркулова