АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело №2035/11474/2012 Председательствующий 1 инстанции

Производство №11-СС/20909/35/2012 Миндарева М.Ю.

Категория:ст.ст.303,304 УПК Украины Докладчик: Меркулова Т.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

3 января 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего -Меркуловой Т.В.,

судей - Плетнева В.В., Шабельникова С.К.,

с участием секретаря - Чернецкой Е.М.,

-\\- прокурора - Евтушенко А.С.,

-\\- заявителя - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы по апелляционной жалобе ОСОБА_2 определение следственного судьи Червонозаводского районного суда г. Харькова от 28 декабря 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А :

28 декабря 2012 года ОСОБА_2 обратился с жалобой в суд с просьбой обязать прокурора Харьковской области выполнить определение суда от 20.12.2012г. и внести ведомости в ЕРДР, ссылаясь на то, что 20 декабря 2012 года судом вынесено определение, согласно которого обязали прокуратуру Харьковской области внести ведомости в Единый реестр досудебных расследований об уголовном правонарушении по его сообщению от 5 декабря 2012 года.

Постановлением следственного судьи Червонозаводского районного суда г. Харькова от 28 декабря 2012 года отказано в открытии производства по жалобе ОСОБА_2, в связи с тем, что его жалоба на бездействие прокурора не входит в перечень ч.1 ст.303 УПК Украины.

В апелляционной жалобе ОСОБА_2 просит определение следственного судьи отменить, обязать прокурора прокуратуры Харьковской области внести его сообщения об уголовном правонарушении от 5 декабря 2012 года в ЕРДР.

Заслушав доклад судьи, ОСОБА_2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы; прокурора, полагавшего, что определение следственного судьи законное и обоснованное и оснований для его отмены не имеется; проверив судебные материалы; обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.303 УПК Украины на досудебном производстве могут быть обжалованы бездеятельность следователя, прокурора, которая заключается в невнесении ведомостей об уголовном правонарушении в Единый реестр досудебных расследований после получения заявления или сообщения об уголовном правонарушении.

Из представленных материалов усматривается, что 28 декабря 2012 года ОСОБА_2 обратился в Червнозаводский районный суд г. Харькова с жалобой на бездействие прокурора Харьковской области и просил обязать внести ведомости по его сообщению от 5 декабря 2012 года об уголовном правонарушении.

Согласно ч.4 ст.304 УПК Украины, следственный судья, суд отказывает в открытии производства только в случае, если жалоба подана на решения, действия либо бездействие следователя, прокурора, которые не подлежат обжалованию.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что определение следственного судьи вынесено вопреки требованиям ст.ст.303,304 УПК Украины, а поэтому подлежит отмене.

Что касается просьбы в апелляционной жалобе ОСОБА_2 обязать прокурора выполнить определенные действия, то это не входит в компетенцию апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 304 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ОСОБА_2 -удовлетворить частично.

Определение Червонозаводского районного суда г. Харькова от 28 декабря 2012 года, которым отказано в открытии производства по жалобе ОСОБА_2 об обязании прокурора Харьковской области выполнить определение суда от 20.12.2012г. и внести ведомости в ЕРДР -отменить, материалы направить в суд первой инстанции для открытия производства по жалобе.

Председательствующий -

Судьи -