Справа № 22ц/1290/5745/12

Провадження № 22ц/1290/5745/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого: Матвєйшиної О.Б..

суддів: Малієнко Н.В., Єрмакова Ю.В.,

при секретарі: Борзило О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перевальського районного суду Луганської області від 03 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брянківського міського відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадової особи, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 міського відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, в якому послався, що 7 квітня 2012 року відносно нього працівниками ПС Брянківського міського відділу ГУ МВС було незаконно складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 та ст. 185 КУпАП за фактами куріння тютюнових виробів у забороненому місці та злісної непокори законному розпорядженню (вимозі) працівника міліції. При складанні протоколів його привезли до наркології для проходження експертизи на стан сп'яніння, не дали зателефонувати юристу, відібравши мобільний телефон, наділи наручники, привезли до міського відділу Брянківського МВ УМВС, де затримували більш ніж три години, хоча ніяких правопорушень він не скоював. 27 червня 2012 року Брянківським міським судом була прийнята постанова про закриття провадження по адміністративній справі за відсутністю в його діяннях адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 185 КУпАП. Тому просив стягнути з відповідача на підставі ст.. 1174 ЦК України моральну шкоду в розмірі 5000грн., оскільки він страждав у зв'язку зі складанням відносно нього протоколів.

Рішенням Перевальського районного суду Луганської області від 03 жовтня 2012 року в задоволені позову відмовлено за необґрунтованістю позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач з рішення суду не згоден, вважає його таким, що не відповідає вимогам закону та обставинам справи, просить скасувати, та задовольнити його вимоги щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, спричинену діями службових осіб відповідача

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з таких підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, яки прийняли участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими Доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в задоволені позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судова колегія вважає, що у даному випадку вказані вимоги закону судом першої інстанції в повній мірі не дотримано.

Відмовляючи у задоволені позову, суд послався на те, що не вбачається підстав для визнання неправомірними дій працівників, які при складанні протоколів про адміністративні правопорушення позивача, діяли в межах своїх повноважень.

Судова колегія погоджується з висновками суду про відмову в задоволені позову, однак підстави, з яких суд дійшов такого висновку, є помилковими.

Судом встановлено, що 7 квітня 2012 року відносно позивача працівниками ПС Брянківського міського відділу ГУ МВС було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 та ст. 185 КУпАП за фактами куріння тютюнових виробів у забороненому місці та злісної непокори законному розпорядженню (вимозі) працівника міліції. 27 червня 2012 року Брянківським міським судом була прийнята постанова про закриття провадження по адміністративній справі за відсутністю в діяннях позивача адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 185 КУпАП.

Як вбачається с позовної заяви, вимоги позивачем заявлені по відшкодуванню моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій працівників Брянківського міського відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області при виконанні ними своїх службових обов'язків, тобто службових осіб органу державної влади.

Підставою таких вимог зазначена ст.. 1174 ЦК України, яка наголошує, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

При цьому ніяких доказів стосовно незаконних дій працівників міліції при затриманні та складанні відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення не надано.

Враховуючи, що вимоги позивача випливають з незаконних, на його думку, дій службових осіб органу державної влади, до яких відносяться органи внутрішніх справ, ці дії, у разі незгоди з ними, підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства, згідно ст.. 17 КАС України, а тому належним доказом незаконних дій працівників міліції може бути рішення адміністративного суду з цього приводу, яке дає підстави вирішувати питання відносно відшкодування моральної шкоди.

Нормами ЦПК не передбачено право суду при розгляді цивільних справ вирішувати питання про законність або незаконність дій службових осіб органу державної влади в обґрунтуванні інших вимог, заявлених у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи, що у встановленому законом порядку питання щодо незаконності дій працівників відповідача не вирішувалося, тому вимоги по відшкодуванню моральної шкоди з відповідача на користь позивача є передчасними.

Тому суд правильно дійшов висновку про відмову в задоволені позову.

У відповідності зі ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін;

2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог;

3) змінити рішення;

4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду;

Згідно зі ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для його скасування не вбачається

Керуючись ст.. 303,307,308,313,314,315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Перевальського районного суду Луганської області від 03 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брянківського міського відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадової особи - залишити без змін.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий :

Судді: