Справа № 1-151/2012 Головуючий у І інстанції Кравченко

Провадження № 11/780/118/13 Доповідач у 2 інстанції Димарецький В.М.

Категорія 5 25.01.2013

??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - ГАБРІЄЛЯ В.О.

суддів: ДИМАРЕЦЬКОГО В.М. та ГОВОРУХИ В.І.,

за участю прокурора СКРИПКИ І.М., засудженого ОСОБА_2, потерпілого ДОВГОП'ЯТА С.М., представника потерпілого -адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією потерпілого ДОВГОП'ЯТА С.М. на вирок Обухівського районного суду Київської області від 13 листопада 2012 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Марганець Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта неповна середня, раніше не судимого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покладені обов'язки, передбачені п.п. 2,3 п.1 вказаної статті КК України.

ОСОБА_2 засуджено за вчинення ним злочину, як зазначено у вироку, при наступних обставинах.

26 листопада 2011 року, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля будинку АДРЕСА_2, в ході конфлікту, що виник раптово між ним та ОСОБА_4, який в подальшому переріс у бійку, умисно наніс останньому кулаками правої та лівої руки чотири удари в область голови, а саме в область підборіддя, чим спричинив ОСОБА_4 перелом дуги правої виличної кістки, перелом верхньої щелепи справа із порушенням цілості верхньощелепної пазухи, нижньої та зовнішньої стінок правої очниці, струс головного мозку, контузію правого ока, тобто тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення переломів необхідний строк більше 21-го дня.

Потерпілий ОСОБА_4 в своїй апеляції вважає, що судом було порушено вимоги статті 67 КПК України щодо повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи. Крім того, суд першої інстанції призначаючи засудженому покарання, не звернув уваги на низку обставин, які мали важливе значення для призначення такого покарання, що відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі підсудного. Апелянт вважає, що призначене покарання не відповідає тяжкості злочину та особі ОСОБА_2 Просить вирок суду щодо ОСОБА_2 скасувати частково, в частині звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України, а в іншій частині вирок щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді, пояснення: потерпілого та його представника, які підтримали апеляцію потерпілого, засудженого та прокурора, які заперечували проти апеляції, вважали вирок суду першої інстанції законним та обгрунтованним та просили залишити його без зміни, а апеляцію потерпілого - без задоволення, виступи учасників судового розгляду в судових дебатах та останнє слово ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 367 КПК України підставами для скасування або зміни вироку при розгляді справи в апеляційному порядку є однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи, істотне порушення кримінально-процесуального закону.

В той же час, як встановлено вивченням матеріалів справи щодо ОСОБА_2, судом першої інстанції допущено у справі неповноту судового слідства, зокрема недостатньо перевірені твердження потерпілого ОСОБА_4 щодо побиття його двома особами - братами ОСОБА_2 та не дано з цього приводу належної оцінки. Крім того, суд першої інстанції при наявності суперечливих доказів, які зазначені судом у вироку і які мають істотне значення для висновків суду, не зазначив мотивів прийняття одних і відхилення інших доказів, зібраних по справі.

Також залишився невстановленим судом мотив злочину. Так, за показаннями потерпілого його побиття було безпричинним. В той же час за показаннями підсудного ОСОБА_2 конфлікту передував наїзд на його ногу мопеда, яким керував потерпілий та штовханина з боку останнього щодо ОСОБА_2 Про вказаний факт наїзду ОСОБА_2 наполягав і під час апеляційного розгляду справи, заявивши при цьому, що з цього приводу він дома має медичний документ про травму ноги. В той же час дана обставина при розгляді справи судом першої інстанції не перевірялась та не враховувалось при винесенні вироку щодо ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного висновок, до якого прийшов суд першої інстанції, є передчасним, а тому вирок суду не може вважатись законним і підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого суд повинен всебічно, повно та об"єктивно перевірити зібрані по справі докази та з врахуванням вищенаведеного, а також наведених в апеляції доводів вирішити питання винності та кваліфікації дій ОСОБА_2, або його не винуватості у пред"явленому звинуваченні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 та 379 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Обухівського районного суду Київської області від 13 листопада 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Головуючий

Судді: