Справа № 1-1/12 Головуючий у І інстанції Лисюк

Провадження № 11/780/88/13 Доповідач у 2 інстанції Гайдай Р.М.

Категорія 20 25.01.2013

??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Сливи Ю.М.

суддів -Гайдай Р.М., Колокольнікової Н.М.

з участю прокурора - Красківського В.П.

захисників -адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників цивільного позивача -ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Баришівського районного суду від 29 жовтня 2012 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст.27, ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України повернуто прокуророві для проведення додаткового розслідування ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що з 1 березня по 1 травня 2008 року за попередньою змовою в нічні зміни ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які працювали на посадах пташників -операторів 7- ої бригади ТОВ «Рубі Роз Агрікол КО., ЛТД», коли на 7-ій бригаді була посадка курей, ОСОБА_6 разом із невстановленою досудовим слідством особою, шляхом проникнення на охоронювану територію бригади, де ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за матеріальну винагороду забезпечували вільний доступ шляхом відмикання запорів на дверях блоків № 9,10,11,12 вчиняли крадіжку курей, яких складали в картонні ящики, виносили за територію птахофабрики долаючи паркан.

Згідно акту № 56 від 6.07.2009 року документальної ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ «Рубі Роз Агрікол КО, ЛТД», в період з 1.03.2008 р. по 1.05.2008р. по 7 бригаді виявлено нестачу 50 528 курей на загальну суму 398 230, 82 грн.

Крім того, повторно ОСОБА_6 разом з невстановленою досудовим слідством особою з 1 червня по 4 серпня 2008 року систематично в нічні зміни чергування ОСОБА_7, коли на 7-ій бригаді була посадка курей, шляхом проникнення на охоронювану територію бригади, де ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за матеріальну винагороду забезпечували вільний доступ шляхом відмикання запорів на дверях блоків № 9,10,11,12 вчиняли крадіжку курей, яких складали в картонні ящики, виносили за територію птахофабрики долаючи паркан. Згідно акту № 56 від 6.07.2009 року документальної ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ «Рубі Роз Агрікол КО, ЛТД», в період з 1.06.2008 р. по 4.08.2008р. по 7 бригаді виявлено нестачу 15 094 курей на загальну суму 152710, 34 грн.

28.07.2008 року близько 22 години ОСОБА_6 з невстановленою досудовим слідством особою за попередньою змовою з ОСОБА_7, під віданням якої знаходились 9,10,11,12 блоки, проникли на охоронювану територію 7-ої бригади ТОВ «Рубі Роз Агрікол КО., ЛТД», де ОСОБА_7 відчинила їм запори дверей блоку №12 та таємно викрали живих курей в кількості 42 штуки, загальною вартістю 995, 82 грн. Проте, ОСОБА_6 та невстановлена досудовим слідством особа до кінця злочинний умисел не довели з причин, що не залежали від їхньої волі , так як були помічені працівниками охорони ТОВ «Рубі Роз Агрікол КО., ЛТД».

Суд розглянувши справу в судовому засіданні повернув її прокуророві для проведення додаткового розслідування, оскільки органом досудового слідства не встановлена кількість викрадених курчат та сума заподіяної шкоди.

Не в повній мірі виконана вказівка апеляційного суду Київської області в частині отримання в законному порядку роздруківки телефонних розмов за березень -квітень та табелів використання робочого часу за травень-червень 2008 року.

Не з'ясовано чи був у ОСОБА_8 мобільний телефон, його номер, та не витребувана з нього роздруківка. Не з'ясовано мобільний номер ОСОБА_6 Індивідуалізація мобільного телефону, виявленого на місці події проведена не була, приєднано його до справи через два з половино місяці після його вилучення, з грубим порушенням КПК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що до відповідальності притягнуті не всі особи. Так, до кримінальної відповідальності не притягнуто охоронника ОСОБА_12

Крім того, ОСОБА_6, будучи доставлений 28.07.2008 року до Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області перебував там до моменту розгляду адміністративної справи до 29.07.2008 року, а тому не міг вчинити замах на крадіжку близько 22 год. 28.07.2008 року, у вчиненні якого обвинувачується.

В матеріалах справи є лист виконавчого директора ТОВ «Рубі Роз Агрікол КО., ЛТД», де зазначено, що на адресу Баришівського РВ направляються матеріали перевірки по недостачі курей бригади № 7 на 142 аркушах. Дані документи знаходяться в матеріалах справи т.1 а.с. 37-144, при цьому 35 аркуші відсутні, що не може бути усунуто в судовому засіданні та позбавляє підсудних та їх захисників здійснювати право на захист.

Прокурор, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції в апеляції просить скасувати постанову суду, справу направити для розгляду по суті до Баришівського районного суду посилаючись на те, що судом застосовано неправильне тлумачення норм кримінально-процесуального кодексу, оскільки табель робочого часу за травень-червень 2008 року та роздруківку телефонних розмов підсудних суд міг самостійно витребувати та долучити до матеріалів справи.

Органом досудового слідства не зібрано докази, що вказують на участь ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 злочинів, а тому підстав для притягнення його до кримінальної відповідальності немає. У разі недоведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, який стався 28.07.2008р., суд вправі виправдати його по вказаному епізоду.

Судом у постанові не вказано в чому конкретно полягає порушення права на захист. Враховуючи те, що 35 арк. матеріалів перевірки по недостачі курей бригади № 7, які надсилались виконавчим директором ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»до Баришівскього РВ не мали доказового значення, орган досудового слідства не зобов'язаний був долучати їх до матеріалів справи.

Представник цивільного позивача ТОВ «Рубі Роз Агрікол КО., ЛТД» адвокат ОСОБА_4 в поясненні до апеляції прокурора просить постанову суду скасувати, справу направити для розгляду по суті, оскільки дії суду з розгляду цієї справи про направлення її на додаткове розслідування виходить за межі розумності та порушують вимоги щодо «розумного строку»провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, представників цивільного позивача, котрі апеляцію підтримали, підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_8 та їх захисників, котрі апеляцію не підтримали , вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до переконання, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.. 281 КПК України (в редакції 1960 року) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст. ст. 22,64 КПК України (в редакції 1960 року) не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 64 КПК України (в редакції 1960 року) при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляду кримінальної справи підлягають доказуванню подія злочину(час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину, обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання; характер і розмір шкоди, завданої злочином.

Органи досудового слідства, як свідчать матеріали справи, не вжили всіх необхідних заходів для всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, внаслідок чого залишилися нез'ясованими такі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд правильно звернув увагу на те що досудовим слідством не встановлено точний час вчинення злочинів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, адже ОСОБА_7 та ОСОБА_8 працювали у визначені дні, які вказані в табелі обліку використання робочого часу і слідчий повинен був в обвинуваченні вказати точний час вчинення злочинів. Крім того досудовим слідством не вставлено фактичний розмір завданої злочином шкоди ТОВ «Робі Роз Агрікол КО. ЛТД», оскільки в матеріалах справи є довідки підприємства в яких вказана різна ціна однієї голови курки (т.1 а.с. 25,26,27, т.3 а.с. 52,53).

Прокурор змінюючи обвинувачення в судовому засіданні в постанові вказав, що реалізаційна ціна 1 голови добових курчат на час вчинення злочину становила 5 гривень, проте, чому саме цю ціну прокурор вважає обґрунтованою незрозуміло.

ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні крадіжки курей, а прокурор вказав ціну добового курчати, то незрозуміло курей чи курчат викрадали обвинувачені і на яку суму завдано збитків, оскільки це впливає на кваліфікацію їх дій.

Окрім того суд правильно вказав у постанові , що органами досудового слідства не в повній мірі виконані вказівки апеляційного суду викладені в ухвалі від 21.01.2009 року.

За таких обставин суд обґрунтовано направив справу на додаткове розслідування в ході якого необхідно органам досудового слідства при можливості усунути недоліки вказані в цій ухвалі та постанові районного суду та вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, дати належну оцінку зібраним доказам та правильно кваліфікувати дії обвинувачених.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Баришівскього районного суду від 29 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 -без зміни.

СУДДІ:

1. 2. 3.