Справа № 22ц/1290/6130/12

Провадження № 22ц/1290/6130/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого: Матвєйшиної О.Б..

суддів: Єрмакова Ю.В., Малієнко Н.В.,

при секретарі: Борзило О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 24 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні належним на праві власності майном,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні належним на праві власності майном, в обґрунтування якого вказала, що за рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 08.08.2011 року за нею визнано право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Однак, позивачка не може зайти у належне їй приміщення, оскільки відповідач не звільняє його, не віддає їй ключі від дверей. Просить усунути перешкоди в користуванні належним їй майном, шляхом зобов'язання відповідача звільнити приміщення та передати їй ключі від нього.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 24 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Суд зобов'язав відповідача ОСОБА_1 звільнити незаконно займане ним приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності позивачці ОСОБА_2, повернути ключі від дверей приміщення, усунувши позивачці перешкоди у користуванні належним їй майном.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 09 листопада 2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач з заочним рішенням суду не згоден, вважає, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення, та винести нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, дослідивши надані матеріали та матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст..10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановлені обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб.

Згідно ст..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Постановляючи заочне рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 08.08.2011 року визнано дійсним договір купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04.09.2008 року; визнано за ОСОБА_2 право власності на вказане нежитлове приміщення; визнано недійсним договір купівлі-продажу вказаного вбудованого нежитлового приміщення, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5; визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, що був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від 22.09.2008 року.

Також судом було встановлено, що дане рішення набуло чинності та право власності за позивачкою ОСОБА_2 зареєстроване в МКП БТІ м. Луганська.

Згідно з ч.1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно зі ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Однак, проаналізувавши встановлені судом обставини по справі, апеляційний суд вважає, що до таких висновків суд першої інстанції дійшов поспішно, виходячи з наступного.

Отже, з заяви про перегляд заочного рішення убачається посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що їм подано апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 08.08.2011 року, яким за позивачкою ОСОБА_2 було визнано право власності на спірне приміщення.

Однак, суд першої інстанції, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, не прийняв до уваги зазначені доводи та відмовив відповідачу у задоволенні заяви та залишив заочне рішення без змін.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 12 грудня 2012 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 08.08.2011року скасовано та ухвалено по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання дійсним договору купілі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою -АДРЕСА_1 від 04 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також визнання недійсними: договору купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою -АДРЕСА_1 від 08 вересня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 та договору купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 від 22 вересня 2008 року, укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_7, визнання за ОСОБА_2 права власності на приміщення АДРЕСА_1 а також про стягнення з ОСОБА_3 на корись ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди суми у розмірі 1700грн. та судових витрат по справі -відмовлено через їх необґрунтованість.

Також судом у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визнання права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 -відмовлено через їх необґрунтованість.

З норм ст..16, 391 ЦК України убачається, що способом захисту цивільних прав -є припинення дії, яка порушує право, пов'язане зі вчиненням іншою особою незаконних дій, спрямованих на порушення права, належного особі. Так, зокрема, цей позов може подаватися у випадках коли іншою особою чиняться перешкоди у здійсненні власником повноважень користування та розпорядження належним йому майном.

Отже, скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 08.08.2011 року, та прийняття нового рішення апеляційним судом Луганської області від 12.12.20012 року про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на приміщення АДРЕСА_1, тягне за собою висновок, що у позивача не виникло права звертатися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні ним права власності.

Таким чином, судом першої інстанції не доведено можливість задоволення позовних вимог позивачки.

Згідно зі ст.. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

З урахуванням викладеного, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивачці.

Керуючись ст. ст.. 303, 307, 309, 314,316 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 24 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні належним на праві власності майном -скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні належним на праві власності майном -відмовити.

Це рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий :

Судді: