АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1915/2246/2012Головуючий у 1-й інстанції Процько Я.В.

Провадження № 22-ц/789/121/13 Доповідач - Сташків Б.І.

Категорія -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Кузьми Р. М., Жолудько Л. Д.,

при секретарі - Цінькевич В.М.

з участю сторін - заявниці ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 29 листопада 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про внесення уточнення (виправлення) в ухвалу суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29 листопада 2012 року задоволено заяву ОСОБА_1, уточнено (виправлено) щодо місця проведення комісійної повторної судово-медичної експертизи, замість: «Проведення експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи»вказано: «Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи».

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 29 листопада 2012 року скасувати як незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального права, посилаючись на те що суд першої інстанції безпідставно змінив місце проведення експертизи.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заперечила підставність вимог апелянта та просить ухвалу суду залишити без змін.

Апелянт ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка.

Заслухавши сторони, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про внесення уточнення (виправлення) в ухвалу суду та уточнюючи місце проведення комісійної повторної судово-медичної експертизи, суд першої інстанції виходив з врахування ряду об'єктивних та суб'єктивних причин.

Проте з такими висновками суду, суд апеляційної інстанції не може погодитись, оскільки вони суперечать нормам процесуального права.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом цієї норми закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі»від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, вимоги наведених норм закону дають суду право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки.

Судом встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 21 листопада 2012 року провадження по справі зупинено та призначено комісійну повторну судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про внесення уточнення (виправлення) в вищевказану ухвалу щодо місця проведення експертизи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не врахував, що зазначення судом в ухвалі місце проведення експертизи в розумінні змісту ст. 219 ЦПК України не може вважатися опискою та призводить до зміни змісту судового рішення.

У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги такої заяви не можуть бути задоволені в порядку виправлення описки., оскільки їх задоволення виходить за межі змін технічного, текстового характеру чи виправлень помилок граматики, синтаксису, пунктуації та нумерації.

Судом першої інстанції застосована ст. 219 ЦПК України при відсутності підстав для її застосування.

Зазначені обставини, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про внесення уточнення (виправлення) в ухвалу суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ч.1 п.2, 314 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 29 листопада 2012 року скасувати

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення уточнення (виправлення) в ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 21 листопада 2012 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -